АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., представителя ответчика Бабкиной С.Н., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-100/2011 по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Каприца Ирины Назаровны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Радужный обратился в судебный участок мирового судьи города окружного значения Радужный в защиту интересов пенсионера Каприца И.Н. с иском о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указывая, что пенсионер Каприца И.Н. в период с июля 2011 года по август 2011 года находилась на отдыхе на территории государства Молдова, и впоследствии предъявила ответчику проездные документы к оплате. В удовлетворении заявления о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчиком отказано по тому основанию, что отдых проводился за пределами территории Российской Федерации. Считает, что выплата компенсации стоимости проезда должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу Каприца И.Н. стоимость проезда к месту отдыха и обратно, до ближайшего приграничного города на территории Российской Федерации, в размере <данные изъяты> (л.д. 4-10).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Каприца И.Н. взысканы расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный в размере <данные изъяты> (л.д. 30-33, 41-42).
В апелляционной жалобе представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что нормативными актами, регулирующими отношения по вопросам выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не предусмотрены порядок, размер и условия оплаты проезда по справкам о тарифах стоимости проезда по маршруту до крайней точки Российской Федерации, выданным транспортными организациями, а также оплата стоимости проезда за пределы Российской Федерации (л.д. 35).
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (л.д. 45-46).
В судебном заседании представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 27), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в иске прокурора г. Радужный отказать.
В судебном заседании помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.
Истец Каприца И.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 53), сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
С учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Каприца И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21), в связи с чем суд находит законным обращение прокурора с иском в суд в защиту интересов указанного лица.
В период с июля 2011 года по август 2011 года Каприца И.Н. находилась на отдыхе на территории государства Молдова, что подтверждается проездными документами по маршрутам Нижневартовск-Москва, Москва-Бэльц Ораш, Кишинев-Москва, Москва-Нижневартовск (л.д. 16, 17), проездные документы также свидетельствуют о понесенных истцом расходах по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.
Согласно справке Филиала № государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, Каприца И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ социальной услугой в виде бесплатного проезда к месту лечения и обратно на междугороднем транспорте не пользовалась (л.д. 18).
Ответчиком отказано истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по тем основаниям, что представленные проездные документы подтверждают отдых пенсионера на территории государства Молдова, что следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пенсионеры, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, проживающие в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, предоставляемую в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Применение мировым судьей при разрешении дела к спорным правоотношениям указанной нормы закона, а также Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 (далее по тексту – Правила), суд находит обоснованным.
Предусмотренные Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что следует из преамбулы к закону.
Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что реализация права на получение гарантированной государством компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха, и выбор места отдыха за границей Российской Федерации не может быть ограничен.
Таким образом, факт нахождения Каприца И.Н. на отдыхе на территории государства Молдова не может являться основанием для отказа ей в оплате проезда к месту отдыха и обратно до ближайшего к границе населенного пункта, расположенного на территории Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии нормативных актов, регулирующих порядок оплаты проезда к месту отдыха, находящегося за пределами Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку отсутствие таких актов не может ставить отдыхающих за пределами Российской Федерации пенсионеров в неравное положение с пенсионерами, отдыхающими на территории Российской Федерации.
Суд считает, что мировой судья, учитывая компенсационный характер указанных выплат, в соответствии с п. 3 и п. 10 Правил, правомерно удовлетворил исковые требования в части, исходя из стоимости проезда до крайней точки на территории Российской Федерации, на основании представленных копий проездных документов и справочной информации о стоимости проезда, без учета стоимости дополнительных услуг (л.д. 14, 16, 17).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормативные акты, на основании которых мировым судьей было принято решение, не содержат в себе прямого запрета на выплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Каприца Ирины Назаровны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>