АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием истца Власенко Н.А., представителя истца Сайфутдиновой Л.Г., ответчиков Турсунова Д.А., Рафиева Р.А., при секретаре Кондратьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-85/2011 по иску Власенко Надежды Александровны к Турсунову Давлату Абдувахобовичу, Рафиеву Рустаму Азизага оглы о защите прав потребителя в связи с неисполнением договора,
по апелляционной жалобе Власенко Надежды Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Власенко Н.А. обратилась в судебный участок мирового судьи г. Радужный с иском к Турсунову Д.А., Рафиеву Р.А. о защите прав потребителя в связи с неисполнением договора, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ с целью замены корпуса сотового телефона <данные изъяты> она обратилась к индивидуальному предпринимателю Турсунову Д.А., которому передала в исправном состоянии сотовый телефон, стоимость работ составила 1500 рублей, ей были выданы заявление на проведение платного ремонта и товарный чек. Указанный телефон был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, при получении телефона после ремонта, ответчик сообщил о том, что кроме замены корпуса телефона, им был произведен ремонт процессора, хотя при передаче телефона в ремонт он был полностью исправен. Включив дома телефон, она обнаружила в нем чужие фотографии и смс-сообщения. На следующий день Турсунов Д.А. сообщил, что ремонтом телефона, без ее согласия, занимался другой мастер Рафиев Р.А., который подтвердил, что осуществлял ремонт сотового телефона, в ходе которого произвел замену процессора, заменил кристалл, отвечающий за изображение дисплея, транзистор, отвечающий за питание кристалла дисплея, резисторный конденсатор и комплектующие. После ремонта сотовый телефон перестал заряжаться, в связи с чем она вновь была вынуждена обратиться к Рафиеву Р.А., через две недели телефон был ей возвращен, в нем вновь оказалась чужая системная плата с не принадлежащей ей информацией. После очередного обращения к Рафиеву Р.А. телефон был возвращен ей в неисправном состоянии и непригодным для его эксплуатации по назначению, от дачи каких-либо объяснений Рафиев Р.А. отказался. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, причиной неисправности телефона является некачественный ремонт. Считает, что ответчик Турсунов Д.А. нарушил условия договора, передав без ее согласия телефон другому мастеру, который самовольно произвел работы, не предусмотренные договором. Кроме этого, действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями из-за невозможности пользоваться телефоном. Ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила взыскать солидарно с ответчиков действительную стоимость телефона в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 4, 20).
Впоследствии истец Власенко Н.А. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно двукратную стоимость поврежденного телефона в размере <данные изъяты> (л.д. 54-55).
Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Власенко Н.А. к индивидуальному предпринимателю Турсунову Д.А. и Рафиеву Р.А. о защите прав потребителя в связи с неисполнением договора отказано (л.д. 57-60).
В апелляционной жалобе истец Власенко Н.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая, что в нарушение ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по гражданскому делу было проведено в отсутствие секретаря судебного заседания, протокол судебного заседания не составлялся. Кроме этого, в решении мирового судьи искажены ее пояснения, касающиеся того, что телефон был передан ей в исправном состоянии, тогда как и в исковом заявлении, и в судебном заседании ею указывалось, что телефон был возвращен ей Турсуновым Д.А. в неисправном состоянии. В нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не были истребованы доказательства, свидетельствующие о неисправности сотового телефона, не дана надлежащая оценка экспертному заключению, а также обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела (л.д. 62).
Письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.
В судебном заседании истец Власенко Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов (л.д. 111) и пояснила, что при возвращении ей ответчиком Турсуновым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ей о том, что, кроме замены корпуса телефона, им была произведена замена процессора, впоследствии, при включении телефона, она обнаружила в телефоне не принадлежащую ей информацию. Когда она вновь обратилась к ответчику Турсунову Д.А., он ей пояснил, что при замене корпуса телефона он произвел замену системной платы, так как телефон находился в нерабочем состоянии, системную плату ему предоставил ответчик Рафиев Р.Р. После неоднократных обращений к ответчикам телефон был ей возвращен в неисправном состоянии, ремонту он не подлежит.
В судебном заседании представитель истца Сайфутдинова Л.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 80), просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Турсунов Д.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась истец с просьбой произвести замену корпуса телефона, он принял от истца сотовый телефон <данные изъяты>, при этом телефон был передан ему истцом в выключенном состоянии, работоспособность телефона он не проверял. При выполнении работ по замене корпуса телефона он обнаружил, что системная плата находится в неисправном состоянии, о чем он сообщил истцу по телефону, и с ее согласия произвел замену системной платы телефона, однако в выданном истцу товарном чеке ошибочно указал о замене процессора. Системную плату ему предоставил Рафиев Р.А., которому он передал поврежденную системную плату из телефона истца, после чего сотовый телефон был возвращен им истцу в рабочем состоянии. После обращения к нему истца он вернул ей денежные средства, уплаченные за выполнение работ по замене корпуса и замене системной платы. Также считает необоснованными требования истца в части взыскания стоимости телефона, поскольку согласно сведениям, имеющимся в сети Интернет, стоимость аналогичного телефона составляет не более <данные изъяты>. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Рафиев Р.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и пояснил, что по просьбе Турсунова Д.А. он передал ему системную плату для установки в телефон истца, и впоследствии производил работы по ремонту телефона, однако телефон был им возвращен истцу в том же состоянии, в котором он поступил к нему.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
По смыслу ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заново устанавливает факты, имеющие значение для дела, при этом допускается установление судом апелляционной инстанции новых фактов, которые не исследовались при рассмотрении дела у мирового судьи, возможность давать свою оценку доказательствам, как имеющимся в деле, так и вновь представленным.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчики зарегистрированы в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> - Югры в качестве индивидуальных предпринимателей, Рафиев Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Турсунов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33, 34-36).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Власенко Н.А. был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ истец Власенко Н.А. передала указанный сотовый телефон индивидуальному предпринимателю Турсунову Д.А. для проведения работ по замене корпуса, что подтверждается заявлением на проведение платного ремонта для физических лиц (л.д. 7), согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата работ по замене корпуса и замене процессора в размере <данные изъяты> (л.д. 7)
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
В данном случае, исходя из текста заявления на проведение платного ремонта, ответчиком Турсуновым Д.А. взяты на себя обязательства по замене корпуса телефона Nokia 8800 Sirocco, указанное заявление не содержит условий о выполнении ответчиком каких-либо иных работ по ремонту сотового телефона, принадлежащего истцу.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, при получении ею сотового телефона от ответчика Турсунова Д.А., последний сообщил ей о том, что, кроме замены корпуса телефона, им была произведена замена процессора, и впоследствии, при включении телефона, в нем была обнаружена не принадлежащая ей информация, при повторном обращении к ответчику ей стало известно, что, кроме замены корпуса телефона, им была произведена замена системной платы, поскольку телефон находился в нерабочем состоянии.
Доказательства того, что ответчик Турсунов Д.А. своевременно предупредил истца Власенко Н.А. о необходимости выполнении дополнительных работ по ремонту сотового телефона, в частности, замены системной платы, ответчиком суду не представлено.
Согласно расписке ответчика Рафиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, последним подтвержден факт выполнения ремонта сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер №, в результате которого им произведена замена кристалла, отвечающего за изображение дисплея, транзистора, отвечающего за питание кристалла дисплея, и резисторного конденсатора, комплектующих (л.д. 8).
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что после ремонта сотового телефона, произведенного ответчиком Рафиевым Р.Р., телефон перестал заряжаться, после чего она вновь обратилась к нему с целью устранения неполадок, и впоследствии сотовый телефон был возвращен ей в нерабочем состоянии.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что после проведения ответчиками ремонта сотового телефона он был возвращен истцу в исправном состоянии, в связи с чем истец не была лишена возможности использовать телефон в соответствии с его целевым назначением, и наличие в телефоне информации, не принадлежащей истцу, не свидетельствует о наличии недостатков выполненной работы по ремонту телефона.
Между тем, при вынесении решения мировой судья не дал оценки заключению эксперта торгово-промышленной палаты г. Нижневартовск № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предъявленный истцом на экспертизу сотовый телефон на момент осмотра находился в технически неисправном состоянии по причине выхода из строя системной платы, в результате произведенного некачественного ремонта (л.д. 10-14), что подтверждает доводы истца о том, что телефон был возвращен ей ответчиками в неисправном состоянии.
Ответчиками иного заключения в подтверждение доводов о том, что телефон был возвращен истцу в состоянии, пригодном для эксплуатации, суду не представлено, и, кроме этого, сторонами в судебном заседании подтвержден факт выполнения ответчиком Турсуновым Д.А. работ не только по замене корпуса телефона, но и факт замены системной платы телефона.
При этом представленный истцом в судебном заседании акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, и не содержит сведений о компетенции эксперта.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребительпотребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Как установлено в судебном заседании, в результате произведенного некачественного ремонта принадлежащий истцу сотовый телефон пришел в технически неисправное состоянии, по причине выхода из строя системной платы, в связи с чем истец лишена возможности использовать телефон по его назначению, произвести замену сотового телефона на телефон аналогичного качества ответчиком истцу не предлагалось, доказательства возможности замены телефона другим аналогичного качества ответчиками суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца вследствие недостатков оказания услуги по ремонту телефона, подлежит возмещению ответчиком Турсуновым Д.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на проведение платного ремонта, поскольку последним без согласия истца были выполнены работы, не предусмотренные условиями заключенного договора.
Доводы ответчика Турсунова Д.А. о том, что телефон мог быть ему передан истцом в неисправном состоянии, суд признает несостоятельными, поскольку заявлением на проведение ремонта подтвержден факт приемки от истца телефона, бывшего в эксплуатации, при этом сведений о наличии каких-либо неисправностей или повреждений телефона в заявлении не содержится, и, таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение принадлежащего истцу телефона, судом не установлено.
В обоснование доводов о стоимости поврежденного сотового телефона истцом представлена справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 114), ответчиком Турсуновым Д.А. представлены сведения о стоимости аналогичных сотовых телефонов из сети Интернет, согласно которым стоимость телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 51), по состоянию на сентябрь 2011 года – от <данные изъяты> до <данные изъяты> (л.д. 50).
При определении стоимости поврежденного сотового телефона суд исходит из стоимости телефона на день вынесения судебного решения и принимает во внимание справку, представленную истцом, поскольку она содержит сведения о стоимости телефона на более позднюю дату, при этом судом учитывается и то обстоятельство, что телефон истца в течение определенного периода находился в эксплуатации.
Таким образом, взысканию с ответчика Турсунова Д.А. в пользу истца подлежит двукратная стоимость поврежденного сотового телефона, что составляет <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении гражданского дела требований ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, в которых имеется протокол судебного заседания, подписанный мировым судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 54-55).
Поскольку судом установлено, что имело место нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, истец в значительной степени была лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, и данное обстоятельство, в определенной мере, причиняло истцу нравственные страдания, суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет отвечать принципу разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов гражданского дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств в размере двукратной стоимости поврежденного сотового телефона, которая была получена ответчиком (л.д. 16), в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что в рамках настоящего гражданского дела составляет <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлялось, исходя из объема проделанной представителем истца работы и характера спора, суд считает, что расходы, понесенные истцом, соотносимы с объемом защищаемого права, являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере <данные изъяты> (л.д. 112, 113).
Расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 17), по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 80) и по оплате экспертизы сотового телефона в размере <данные изъяты> (л.д. 9) признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению ответчиком.
Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 115-116) не подлежат удовлетворению, поскольку представленный истцом акт экспертизы не принят судом в качестве доказательства по гражданскому делу.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <данные изъяты>.
При этом согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Власенко Надежды Александровны к Турсунову Давлату Абдувахобовичу, Рафиеву Рустаму Азизага оглы о защите прав потребителя в связи с неисполнением договора – отменить и принять новое решение.
Исковые требования Власенко Надежды Александровны – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Турсунова Давлата Абдувахобовича в пользу Власенко Надежды Александровны двукратную стоимость поврежденного сотового телефона в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Турсунова Давлата Абдувахобовича в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Турсунова Давлата Абдувахобовича в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционное решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ А.В. Суслова