АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием истца Бескровного А.А., представителя истца Киргизова А.Н., представителя ответчика Бабкиной С.Н., при секретаре Савко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Бескровного Александра Архиповича к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение мирового судьи Судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Радужный обратился в Судебный участок мирового судьи города окружного значения Радужный ХМАО-Югры в защиту интересов пенсионера Бескровного А.А. с иском о взыскании с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный ХМАО-Югры (далее по тексту Пенсионный фонд) стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> Требования основывает на том, что Бескровный А.А., являясь пенсионером, выезжал в г. Купянск (отдых осуществлялся на территории государства Украина). Проездные билеты были предъявлены им в Пенсионный фонд, но в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик отказал по тем основаниям, что отдых пенсионера осуществлялся на территории государства Украина. Считает, что выплата компенсации стоимости проезда Бескровному А.А. должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд на территории Российской Федерации, исходя из положений ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (л.д. 4-10).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора г. Радужный удовлетворён частично; с учетом уточненных исковых требований постановлено взыскать с Пенсионного фонда в пользу Бескровного А.А. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>. Также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты> (л.д. 30-34).
В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает, что Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176, предусмотрена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Правовыми актами, регулируемыми отношения Пенсионного фонда и пенсионеров по вопросам выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно до ближайшего приграничного города на территории Российской Федерации, согласно прилагаемым справкам транспортных организаций о тарифах по маршрутам, не предусмотрено. Просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 36-37).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 42-43).
В судебном заседании истец Бескровный А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что выезжал на отдых в респ. Украина. Дополнил также, что о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи он был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца, в лице помощника прокурора города Радужный Киргизова А.Н., с доводами Пенсионного фонда, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях на жалобу. Решение мирового судьи считает законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель Пенсионного фонда Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), поддержала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в иске прокурора г. Радужный в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции находит установленным и никем не оспоренным социальное положение истца Бескровного А.А. (л.д. 19, 20); его проживание в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (л.д. 21), а также выезд на отдых в республика Украина (л.д. 15-17), в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.
Управлением Пенсионного фонда в г. Радужный истцу было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации (л.д. 13).
Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 29 декабря 2004 года), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В целях реализации ст. 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее Правила).
Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.
При этом, согласно пункту 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.
Таким образом, в Правилах отсутствует прямое указание о порядке выплаты компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов в том случае, если отдых пенсионера осуществлялся за пределами Российской Федерации.
Вместе с тем, отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, отдыхающим за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года, гарантирована статьей 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула Закона).
Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места проведения отдыха.
Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О, решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации, а пенсионеры при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае также решающее значение имеет сам отдых, а не место его проведения.
При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, мировой судья правомерно взыскал сумму затраченных истцом средств на проезд к месту отдыха и обратно, исходя из стоимости проезда до ближайшего приграничного населенного пункта на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика расходы Бескровного А.А. по оплате проезда автобусом по маршруту Радужный – Нижневартовск в сумме <данные изъяты>.. Так, на имеющемся в материалах дела билете – квитанции, поверх печатной информации, авторучкой произведена запись – г. Нижневартовск, «6/06», «21-30», «5» (л.д. 15), вместе с тем, печатная информация на билете читаема и дата отправления автобуса указана как «01 июня 2010 года».
Как пояснил истец в судебном заседании, иных проездных документов у него не сохранилось, но в г. Нижневартовск он ездил в августе 2011 года, непосредственно в день отправления поездом по избранному маршруту следования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы истца по оплате проезда из г. Радужный в г. Нижневартовск, документально не подтверждены; соответственно, решение мирового судьи подлежит изменению и, с учетом установленных обстоятельств, с Пенсионного фонда в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Бескровного Александра Архиповича к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно – изменить и взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Бескровного Александра Архиповича расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко