Дело № 11–4/12 (№ 2-7763/2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Парфененко О.А., с участием заместителя прокурора г. Радужный Салеева С.А., истца Воротного Н.А., представителя ответчика Бабкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-4/12 по иску прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Воротного Николая Александровича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО – Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 09 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Радужный обратился к мировому судье в защиту интересов пенсионера Воротного Н.А. с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Радужный о взыскании в пользу Воротного Н.А. стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> В иске указал, что ответчик необоснованно отказал истцу в компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Радужный – Нижневартовск – Екатеринбург – Купянск и обратно по маршруту Харьков – Екатеринбург – Тюмень – Нижневартовск – Радужный в связи с осуществлением отдыха за пределами Российской Федерации.
В письменных возражениях на иск (л.д. 28) ответчик просил в иске отказать, поскольку нормативными актами, регулирующими оплату проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, не предусмотрена оплата в случае проведения отдыха за пределами Российской Федерации по справкам о тарифах о стоимости проезда до приграничного населенного пункта Российской Федерации. Кроме того, в иске расчет расходов включает в себя стоимость дополнительных услуг, оплата которых нормативными актами не предусмотрена.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35) иск удовлетворен частично, в пользу Воротного Н.А. с ответчика взысканы расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе (л.д. 38) ответчик просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нормативными актами, регулирующими оплату проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, не предусмотрена оплата в случае проведения отдыха за пределами Российской Федерации по справкам о тарифах о стоимости проезда до приграничного населенного пункта Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 41-42) помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах затрат на проезд по территории Российской Федерации.
Представитель ответчика Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании заместитель прокурора г. Радужный Салеев С.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по тем основаниям, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.
Истец Воротный Н.А. в судебном заседании поддержал мнение прокурора и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав прокурора, стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Воротный Н.А. является пенсионером, в связи с чем суд находит законным обращение прокурора с иском в суд в защиту интересов указанного лица по заявлению пенсионера (л.д. 11, 20, 21).
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции находит установленным и никем не оспоренным выезд истца по маршруту Радужный – Нижневартовск – Екатеринбург – Купянск и обратно по маршруту Харьков – Екатеринбург – Тюмень – Нижневартовск – Радужный и его нахождение на отдыхе в Украине в период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость проезда по маршруту Радужный – Нижневартовск – Екатеринбург – Валуйки (ближайший приграничный населенный пункт) и обратно по маршруту Валуйки (ближайший приграничный населенный пункт) – Екатеринбург – Тюмень – Нижневартовск – Радужный в размере <данные изъяты>. за вычетом стоимости дополнительных услуг, неиспользование права на оплату проезда к месту отдыха и обратно с 2005 года; в отказ ответчика оплатить указанные расходы (л.д. 12-19).
Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, в частности, ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. №176, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2008 года № 408н и принято решение о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации, а пенсионеры при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае также решающее значение имеет сам отдых, а не место его проведения, и учитывает, что мировым судьей взысканы расходы на оплату проезда лишь по территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нормативных актов, регулирующих оплату проезда к месту отдыха, находящегося за пределами Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку отсутствие таких актов не может ставить отдыхающих за пределами России пенсионеров в неравное положение с пенсионерами, отдыхающими на территории РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Воротного Николая Александровича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья подпись Г.К. Гаитова