АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., представителя ответчика Бабкиной С.Н., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-26/2012 по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Штефан Петра Ивановича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Радужный обратился в судебный участок мирового судьи города окружного значения Радужный в защиту интересов пенсионера Штефан П.И. с иском о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указывая, что пенсионер Штефан П.И. в период с июля по сентябрь 2011 года находился на отдыхе на территории государства Украина в г. Киев, и впоследствии предъявил ответчику проездные документы к оплате. В удовлетворении заявления о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчиком отказано по тому основанию, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации. Считает, что выплата компенсации стоимости проезда должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, исходя из положений ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу Штефан П.И. стоимость проезда к месту отдыха и обратно, до ближайшего приграничного города на территории Российской Федерации, в размере <данные изъяты> (л.д. 4-10).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил размер исковых требований, указав, что при расчете была допущена арифметическая ошибка, просил взыскать с ответчика в пользу Штефан П.И. <данные изъяты> (л.д. 30-31).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Штефан П.И. взысканы расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный в размере <данные изъяты> (л.д. 32-35).
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что пенсионер находился на отдыхе на территории государства Украина. Статья ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает возможность получения пенсионером компенсации только в случае проведения отдыха на территории Российской Федерации, аналогичные положения содержатся в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 02 февраля 2006 № 38-О, в соответствии с нормативными положениями Правил, целью предусмотренной для пенсионеров льготы является создание условий, обеспечивающих им отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного проживания. В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализаций утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации. Согласно бюджетному законодательству, расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные бюджетами фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Расходование средств, поступающих из федерального бюджета и имеющих целевое назначение, на компенсацию пенсионерам стоимости проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации и обратно, а также стоимости проезда личным транспортом, влечет нарушение требований ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, п.п. 7, 9 и 10 утвержденных им Правил, а также ст.ст. 38, 69, 147, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 37).
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 41-42).
В судебном заседании представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 50), поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, решение мирового судьи считает законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.
Истец Штефан П.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 48, 49), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.
В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи поступила в судебный участок мирового судьи 22 декабря 2011 года (л.д. 37-38), то есть до вступления в силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи в судебный участок мирового судьи.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции находит установленным, что истец Штефан П.И., 02 июля 1949 года рождения, является пенсионером по старости с 02 ноября 2005 года (л.д. 21, 22), в период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года находился на отдыхе на территории государства Украина, что подтверждается проездными документами по маршрутам Радужный - Нижневартовск, Нижневартовск - Москва, Москва - Киев и обратно (л.д. 14, 15, 16, 17), проездные документы свидетельствуют также о понесенных истцом расходах по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.
Ответчиком отказано истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по тем основаниям, что представленные проездные документы подтверждают отдых пенсионера на территории государства Украина, что следует из решения № 50 от 03 октября 2011 года (л.д. 13).
В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пенсионеры, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, проживающие в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, предоставляемую в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В целях реализации ст. 34 указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.
Вместе с тем, Правила не указывают в числе тех, кому выплачивается компенсация, пенсионеров, проводящих отдых за пределами Российской Федерации.
Отсутствие в Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, поскольку выплаты пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха обратно, носят прежде всего компенсационный характер, и такая компенсация гарантирована Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» для граждан не только в связи с работой, но и в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что следует из преамбулы к Закону.
Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что реализация права на получение гарантированной государством компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха, и выбор места отдыха за границей Российской Федерации не может быть ограничен.
Таким образом, факт нахождения Штефан П.И. на отдыхе на территории государства Украина не может являться основанием для отказа ему в оплате проезда к месту отдыха и обратно до ближайшего к границе населенного пункта, расположенного на территории Российской Федерации.
Суд считает, что мировой судья, учитывая компенсационный характер указанных выплат, в соответствии с п. 3 и п. 10 Правил, правомерно удовлетворил исковые требования, на основании представленных проездных документов и сведений о стоимости проезда, в пределах территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормативные акты, на основании которых мировым судьей было принято решение, не содержат в себе прямого запрета на выплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Штефан Петра Ивановича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>