Дело № 11–22/12 (№ 2-7555/2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-22/12 по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Некрасову Владиславу Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу
по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от 22 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Радужному ХМАО – Югры обратилась к мировому судье с иском к Некрасову В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении налогового контроля установлена частичная неуплата ответчиком транспортного налога за 2009 год. Согласно учетным данным за ответчиком зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 80 л.с., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 103 л.с. В связи с этим ответчику начислен за 2009 год транспортный налог в сумме <данные изъяты>., расчет которого изложен в налоговом уведомлении №. Некрасову В.В. выписано требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате в добровольном порядке задолженности по налогам и пени, копия требования направлена заказным письмом, что подтверждается списком заказной корреспонденции. До настоящего времени недоимка по транспортному налогу и пеня частично не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Некрасовым В.В. числится задолженность по налогу в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. Истцом направлялось мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика отменен. Ссылаясь на ст. 31, 45, 48, 69, 70, 104, 356, 362, 363, главу 28 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2002 года № 5, просила взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. и госпошлину в установленном размере, а также восстановить срок для подачи иска.
Письменные возражения на иск не представлены.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от 22 ноября 2011 года (л.д. 25-27) в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что решение является основанием для признании недоимки по транспортному налогу безнадежной к взысканию.
В апелляционной жалобе (л.д. 30) истец просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Некрасова В.В. недоимки по транспортному налогу за 2009 год. На основании заявления ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства может быть предъявлено не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Поскольку судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с иском к Некрасову В.В. истец мог обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем шестимесячный срок для подачи иска истцом не пропущен.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 43, 44), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решении имеется ссылка на требования №№ 677 и 32121, которыми ФИО3 предложено уплатить в указанный в требованиях срок недоимку по транспортному налогу и пени.
Между тем, указанные доказательства в деле отсутствуют, ответчиком по делу является иное лицо, в имеющихся в деле требовании и налоговом уведомлении указаны иные суммы налога и пени.
В связи с этим, решение мирового судьи подлежит отмене.
Доводы иска о принадлежности ответчику указанных в иске транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 80 л.с., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х № мощность двигателя 103 л.с., подтверждается учетными данными (л.д. 11-12).
Из налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10) следует, что по указанным транспортным средствам начислен транспортный налог в размере <данные изъяты>., который подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 4 ст. 3 Закона ХМАО – Югры от 14 ноября 2002 года № 62-оз «О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре»(с изменениями от 26 ноября 2009 года, 11 июня 2010 года).
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предлагалось погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).
В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Между тем, данная норма изложена в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ, статьей 2 которого установлено, что действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Текст данного Федерального закона опубликован в «Российской газете» от 3 декабря 2010 года № 274, в Собрании законодательства Российской Федерации от 6 декабря 2010 года № 49 ст. 6420, в «Парламентской газете» от 10 декабря 2010 года № 64, и в силу пунктов 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации с изменениями от 29 ноября 2010 года при разрешении настоящего спора применению не подлежит.
В соответствии с п. 1, 10 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога и пени за счет имущества, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 2, 10 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с настоящим иском истец мог обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства уважительности данного срока истцом суду не представлены, а ссылку на вынесение судебного приказа и его отмену (л.д. 14) суд не принимает. По мнению суда, истцом был самостоятельно избран способ защиты права, что в рамках настоящего дела не является основанием для приостановления срока обращения в суд либо для восстановления пропущенного срока и удовлетворения иска.
Пропуск предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации срока давности взыскания освобождает налогоплательщика от уплаты налога сбора, пени и штрафов.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам признаются безнадежными к взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Некрасову Владиславу Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу – отменить.
В удовлетворении искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Некрасову Владиславу Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу – отказать.
Настоящее решение является основанием для признания недоимки Некрасова Владислава Владимировича по транспортному налогу за 2009 год и пени по транспортному налогу за 2009 год безнадежными к взысканию.
Апелляционное решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья подпись Г.К. Гаитова