АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., представителя ответчика Бабкиной С.Н., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-25/2012 по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Юрча Валентины Ивановны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Радужный обратился в судебный участок мирового судьи г. Радужный в защиту интересов пенсионера Юрча В.И. с иском о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указывая, что пенсионер Юрча В.И. в сентябре 2011 года находилась на отдыхе на территории государства Украина в г. Кировоград, и впоследствии предъявила ответчику проездные документы к оплате. В удовлетворении заявления о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчиком отказано по тому основанию, что отдых осуществлялся на территории государства Украина. Считает, что выплата компенсации стоимости проезда должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, исходя из положений ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу Юрча В.И. стоимость проезда к месту отдыха и обратно, до ближайшего приграничного города на территории Российской Федерации, в размере <данные изъяты> (л.д. 4-10).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил размер исковых требований, указав, что при расчете была допущена арифметическая ошибка, просил взыскать с ответчика в пользу Юрча В.И<данные изъяты> (л.д. 32-33).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Юрча В.И. взысканы расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный в размере <данные изъяты> (л.д. 34-38).
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что пенсионер находилась на отдыхе на территории государства Украина, нормативными актами, регулирующими порядок оплаты проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, не предусмотрена оплата в случае проведения отдыха за пределами Российской Федерации. Кроме того, оплата стоимости проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно осуществляется за счет бюджетных средств, имеющих целевое назначение. Расходование средств, поступающих из федерального бюджета и имеющих целевое назначение, на компенсацию пенсионерам стоимости проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации и обратно, а также стоимости проезда личным транспортом, влечет нарушение требований ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, п.п. 7, 9 и 10 утвержденных им Правил, а также ст.ст. 38, 69, 147, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 40).
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 44-45).
В судебном заседании представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 53), поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, решение мирового судьи считает законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.
Истец Юрча В.И. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 51, 52), сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
С учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.
В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи поступила в судебный участок мирового судьи 22 декабря 2011 года (л.д. 40), то есть до вступления в силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи в судебный участок мирового судьи.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции находит установленным, что истец Юрча В.И., 23 июля 1954 года рождения, является пенсионером по старости с 23 марта 2006 года (л.д. 23, 24), в период с 11 сентября по 21 сентября 2011 года находилась на отдыхе на территории государства Украина, в г. Кировоград, что подтверждается справкой от 21 сентября 2011 года, проездными документами по маршрутам Радужный - Нижневартовск, Нижневартовск - Москва, Москва - Кировоград, Кировоград - Кременчуг, Кременчуг - Москва, Москва - Нижневартовск (л.д. 15, 16, 17, 18); проездные документы также свидетельствуют о понесенных истцом расходах по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.
Ответчиком отказано истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по тем основаниям, что представленные проездные документы подтверждают отдых пенсионера на территории государства Украина, что следует из решения № 58 от 07 октября 2011 года (л.д. 13).
В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пенсионеры, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, проживающие в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, предоставляемую в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В целях реализации ст. 34 указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.
Вместе с тем, Правила не указывают в числе тех, кому выплачивается компенсация, пенсионеров, проводящих отдых за пределами Российской Федерации.
Отсутствие в Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, поскольку выплаты пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха обратно, носят, прежде всего, компенсационный характер, и такая компенсация гарантирована Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» для граждан не только в связи с работой, но и в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что следует из преамбулы к Закону.
Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что реализация права на получение гарантированной государством компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха, и выбор места отдыха за границей Российской Федерации не может быть ограничен.
Таким образом, факт нахождения истца на отдыхе на территории государства Украина не может являться основанием для отказа ей в оплате проезда к месту отдыха и обратно до ближайшего к границе населенного пункта, расположенного на территории Российской Федерации.
Суд считает, что мировой судья, учитывая компенсационный характер указанных выплат, в соответствии с п. 3 и п. 10 Правил, правомерно удовлетворил исковые требования, на основании представленных проездных документов и сведений о стоимости проезда, в пределах территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормативные акты, на основании которых мировым судьей было принято решение, не содержат в себе прямого запрета на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Юрча Валентины Ивановны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>