АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Киргизова А.Н., представителя ответчика Бабкиной С.Н., при секретаре Савко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Анищенко Татьяны Дмитриевны к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение мирового судьи Судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Радужный обратился в Судебный участок мирового судьи города окружного значения Радужный ХМАО-Югры в защиту интересов пенсионера Анищенко Т.Д. с иском о взыскании с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный ХМАО-Югры (далее по тексту Пенсионный фонд) стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>. Требования основывает на том, что Анищенко Т.Д., являясь пенсионером по старости, выезжала в г. Туркестан (отдых осуществлялся на территории государства Казахстан). Проездные билеты были предъявлены ею в Пенсионный фонд, но в оплате стоимости проезда к места отдыха и обратно ответчик отказал по тем основаниям, что отдых пенсионера осуществлялся на территории государства Казахстан. Считает, что выплата компенсации стоимости проезда Анищенко Т.Д. должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд на территории Российской Федерации, исходя из положений ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (л.д. 4-10).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2011 года иск прокурора г. Радужный удовлетворён; с учетом уточненных исковых требований постановлено взыскать с Пенсионного фонда в пользу Анищенко Т.Д. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 7 <данные изъяты>. Также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>. (л.д. 39-43).
В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает, что Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176, предусмотрена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Правовыми актами, регулируемыми отношения Пенсионного фонда и пенсионеров по вопросам выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно до ближайшего приграничного города на территории Российской Федерации, согласно прилагаемым справкам транспортных организаций о тарифах по маршрутам, не предусмотрено. Просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.46).
В судебном заседании истец Анищенко Т.Д., извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 59), не присутствовала; просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 59). Гражданское дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии истца, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца, в лице помощника прокурора города Радужный Киргизова А.Н., с доводами Пенсионного фонда, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Решение мирового судьи считает законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель Пенсионного фонда Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 (л.д. 56), поддержала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях прокурора г. Радужный в иске отказать.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Письменными материалами дела подтверждается, что истец Анищенко Т.Д. является пенсионером по старости (л.д. 22, 23); проживает постоянно в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д. 24).
Проездными документами, имеющимися в материалах гражданского дела, подтверждается выезд Анищенко Т.Д. на отдых из города Радужный ХМАО-Югры по следующему маршруту: 21 мая 2011 года из г. Радужный в г. Нижневартовск; 21 мая 2011 года из г. Нижневартовска в г. Ханты-Мансийск; 08 июля 2011 г. из г. Ханты-Мансийск в г. Пыть-Ях; 09 июля 2011 года из г. Пыть-Ях в г. Челябинск; 10 июля 2011 г. из г. Челябинска в г. Туркестан (республика Казахстан) – л.д. 15,16.
В обратном направлении истец следовала по маршруту: Туркестан – Самара (24 августа 2011 года); Самара-Нижневартовск (26 августа 2011 года); Нижневартовск – г. Радужный (28 августа 2011 года) - л.д. 15, 17.
Местом отдыха истец Анищенко Т.Д. выбрала респ. Казахстан; Пенсионный фонд отказал в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что отдых истца осуществлялся за пределами территории Российской Федерации (л.д. 12, 13).
Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 29 декабря 2004 года), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В целях реализации ст. 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее Правила).
Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.
По официальной информации Пенсионного фонда России от 08 ноября 2011 года «Об упрощении правила компенсации стоимости проезда до места отдыха для пенсионеров-северян», при обращении в Пенсионный фонд за компенсацией в виде возмещения расходов, пенсионеру нет необходимости предъявлять документ, который бы подтверждал период его пребывания в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. Таким образом, для получения такой компенсации пенсионеру достаточно подать в Пенсионный фонд заявление с указанием места отдыха и приложить к нему проездные документы, которые ему выдали в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортные организации независимо от их организационно-правовой формы. Такой порядок значительно упрощает получение компенсации, если пенсионер организует свой отдых самостоятельно и не пользуется услугами санаториев, домов отдыха и т.д.
Вместе с тем, ни Правила, ни официальные разъяснения не указывают в числе тех, кому выплачивается компенсация, пенсионеров, проводящих отдых за пределами Российской Федерации.
Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Мировым судьей правильно определен характер спорных отношений и дана полная оценка обстоятельствам дела с правильным применением норм материального права к таким отношениям.
Размер компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно определён мировым судьей исходя из стоимости проездных документов, представленных истцом; справочной информации о тарифах, представленной представителем истца, в пределах территории Российской Федерации (л.д. 14,15-17, 18).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном включении мировым судьей в размер компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно стоимости проезда истца по маршруту Нижневартовск – Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийск-Пыть-Ях, о чем ссылался в письменном отзыве на иск представитель Пенсионного фонда (л.д. 29). Фактически, в городе Ханты-Мансийске истец Анищенко Т.Д. находилась с 21 мая по 08 июля 2011 года, то есть более месяца, после чего выехала в г. Туркестан.
Действующее законодательство, регулирующее порядок предоставления социальных гарантий и компенсации лицам, проживающим (работающим) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не запрещает при следовании граждан к месту использования отпуска (проведения отдыха) и обратно останавливаться в населенных пунктах по пути следования на любое количество дней.
Для работающих граждан пунктом 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в приравненных к районам Крайнего Севера в соответствии с действующими нормативными актами местностях, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.90 г. N 2 (с изм. и доп. от 11.07.91 г.) предусмотрено, что если работник проводит время своего отпуска в нескольких местах, то ему возмещаются расходы по проезду только до одного места отдыха. Такое место работник выбирает самостоятельно. При этом для работников организаций, которые финансируются из федерального бюджета, Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (утв. постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455), предусмотрено, что в случае, если работник проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства при условии проезда по кратчайшему пути следования.
Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим постановлением, осуществляется также за счет средств федерального бюджета.
Материалы гражданского дела не содержат объективных данных, подтверждающих, что остановка Анищенко Т.Д., по пути к месту отдыха и обратно, в городе Ханты-Мансийске, была вызвана объективными причинами - особенностями расположения транспортных магистралей, невозможностью доехать до места отдыха беспересадочным маршрутом, отсутствием "прямых" билетов и т.д. Следовательно, такая остановка не может быть расценена судом как пересадка, а расценивается как проведение отдыха в нескольких местах.
Таким образом, исходя из того, что выплаты пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха обратно, носят прежде всего компенсационный характер, и такая компенсация гарантирована Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" для граждан не только в связи с работой, но и в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что следует из преамбулы к Закону, то компенсацией, предусмотренной Правилами, будет считаться оплата проезда только до одного места отдыха Анищенко Т.Д. и обратно.
Как установлено при рассмотрении дела, местом отдыха Анищенко Т.Д. выбрала г. Туркестан респ. Казахстан, а не г. Ханты-Мансийск, следовательно её расходы по оплате проезда к месту отдыха по маршруту Нижневартовск-Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийск-Пыть-Ях компенсации государством не подлежат.
По данным Унитарного предприятия специализированного автотранспортного по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный, стоимость проезда автобусом по маршруту г. Нижневартовск-Пыть-Ях, на 21 мая 2011 года, была равна <данные изъяты>. (л.д. 62-63).
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению и с Пенсионного Фонда в пользу Анищенко Т.Д. подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Анищенко Татьяны Дмитриевны к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно изменить и взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Анищенко Татьяны Дмитриевны компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко