Дело № 11–97/11 (№ 2-7749/2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., представителя ответчика Бабкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-97/11 по иску прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Батуро Нины Ивановны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО – Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 08 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Радужный обратился к мировому судье в защиту интересов пенсионера Батуро Н.И. с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Радужный о взыскании в пользу Батуро Н.И. стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>. В иске указал, что ответчик необоснованно отказал истцу в компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Радужный – Нижневартовск – Москва – Санкт-Петербург – Минск и обратно по маршруту Минск – Санкт-Петербург – Нижневартовск – Радужный в связи с осуществлением отдыха за пределами Российской Федерации.
В письменных возражениях на иск (л.д. 30) ответчик просил в иске отказать, поскольку нормативными актами, регулирующими оплату проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, не предусмотрена оплата в случае проведения отдыха за пределами Российской Федерации по справкам о тарифах о стоимости проезда до последней точки Российской Федерации. Кроме того, согласно представленной справке отдых пенсионера осуществлялся в г. Санкт-Петербурге. Стоимость проезда к одному выбранному пенсионером месту отдыха составляет <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 08 ноября 2011 года (л.д. 34-37) иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе (л.д. 39) ответчик просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нормативными актами, регулирующими оплату проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, не предусмотрена оплата в случае проведения отдыха за пределами Российской Федерации по справкам о тарифах о стоимости проезда до приграничной точки Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 44-45) помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах затрат на проезд по территории Российской Федерации.
Представитель ответчика Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности от 10 января 2012 года, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Также пояснила, что истицей изначально местом отдыха указан г. Санкт-Петербург, однако проезд она просит оплатить до г. Минск. Кроме того, нормативными актами, регулирующими оплату проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, не предусмотрена оплата в случае проведения отдыха за пределами Российской Федерации по справкам о тарифах проезда до приграничной точки Российской Федерации. Просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по тем основаниям, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют. Также указал, что истицей заявлено одно место отдыха – г. Минск.
Истица Батуро Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 58), об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Выслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Батуро Н.И. является пенсионером, в связи с чем суд находит законным обращение прокурора с иском в суд в защиту интересов указанного лица по заявлению пенсионера (л.д. 11, 22, 23).
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, в частности, ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. № 176.
Также суд апелляционной инстанции находит установленным и никем не оспоренным выезд истицы по маршруту Радужный – Нижневартовск – Москва – Санкт-Петербург – Минск и обратно по маршруту Минск – Санкт-Петербург – Нижневартовск – Радужный и её нахождение на отдыхе в Беларуси в период с 14 июля по 29 августа 2011 года; стоимость проезда по маршруту Радужный – Нижневартовск – Москва – Санкт-Петербург – Невель (ближайший приграничный город на территории Российской Федерации) и обратно по маршруту Невель – Санкт-Петербург – Нижневартовск в размере <данные изъяты>., использование права на оплату проезда в 2009 году; отказ ответчика оплатить указанные расходы (л.д. 12-21, 23).
При этом суд не принимает во внимание справку о проведении истицей отдыха в г. Санкт-Петербурге, поскольку данный документ опровергается представленными проездными билетами в совокупности заявлением истицы, содержащем сведения о маршруте проезда к месту отдыха и обратно. Согласно проездным документам истица в указанный в справке период фактически находилась в г. Минске (л.д. 12, 18, 20).
Также суд учитывает, что нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, не установлено ограничение по сроку пребывания в каком-либо населенном пункте по пути следования к месту отдыха и обратно, в данном случае, в г. Санкт-Петербурге.
Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации, а пенсионеры при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае также решающее значение имеет сам отдых, а не место его проведения, и учитывает, что мировым судьей взысканы расходы на оплату проезда лишь по территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нормативных актов, регулирующих оплату проезда к месту отдыха, находящегося за пределами Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку отсутствие таких актов не может ставить отдыхающих за пределами России пенсионеров в неравное положение с пенсионерами, отдыхающими на территории РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Батуро Нины Ивановны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья подпись Г.К. Гаитова