Дело № 11–9/12 (№ 2-7862/2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., представителя ответчика Бабкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-9/12 по иску прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Скалдиной Галины Александровны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО – Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 28 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Радужный обратился к мировому судье в защиту интересов пенсионера Скалдиной Г.А. с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Радужный о взыскании в пользу Скалдиной Г.А. стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>. В иске указал, что ответчик необоснованно отказал истцу в компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно личным транспортом по маршруту Радужный – Донецк (Украина) и обратно в связи с осуществлением отдыха за пределами Российской Федерации и проездом к месту отдыха личным транспортом.
В письменных возражениях на иск (л.д. 37-38) ответчик просил в иске отказать, поскольку нормативными актами, регулирующими оплату проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, не предусмотрена оплата в случае проведения отдыха за пределами Российской Федерации, а также оплата проезда к месту отдыха и обратно личным транспортом.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 28 ноября 2011 года (л.д. 42-46) иск удовлетворен, в пользу Скалдиной Г.А. с ответчика взысканы расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе (л.д. 48-49) ответчик просил решение мирового судьи от 28 ноября 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нормативными актами, регулирующими оплату проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, не предусмотрена оплата в случае проведения отдыха за пределами Российской Федерации, а также оплата проезда к месту отдыха и обратно личным транспортом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 59-61) помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах затрат на проезд по территории Российской Федерации. При взыскании стоимости проезда личным транспортом мировой судья обоснованно применил ст. 352 ТК РФ и п. 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455.
Представитель ответчика Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности от 10 января 2012 года, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по тем основаниям, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.
Истица Скалдина Г.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась (л.д. 57, 62). В соответствии со ст. 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Скалдина Г.А. является пенсионером, в связи с чем суд находит законным обращение прокурора с иском в суд в защиту интересов указанного лица по заявлению пенсионера (л.д. 10, 24-26).
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции находит установленным и никем не оспоренным выезд истца по маршруту Радужный – Тюмень – Ростов – Донецк (Украина) и обратно и ее нахождение на отдыхе в Украине в период с 13 июня по 06 сентября 2011 года; стоимость проезда по маршруту Нижневартовск – Тюмень – Ростов (ближайший приграничный населенный пункт) и обратно по маршруту Ростов (ближайший приграничный населенный пункт) – Радужный в размере <данные изъяты>.; проезд по маршруту Тюмень – Ростов личным транспортом, зарегистрированным на имя мужа истицы ФИО5; отказ ответчика оплатить указанные расходы (л.д. 11-23, 31-36).
Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, в частности, ст. 19 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. №176, постановление Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» и принято решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации, а пенсионеры при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае также решающее значение имеет сам отдых, а не место его проведения и способ проезда, и учитывает, что мировым судьей взысканы расходы на оплату проезда лишь по территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нормативных актов, регулирующих оплату проезда к месту отдыха, находящегося за пределами Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку отсутствие таких актов не может ставить отдыхающих за пределами России пенсионеров в неравное положение с пенсионерами, отдыхающими на территории РФ и осуществляющим проезд общественным транспортом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Скалдиной Галины Александровны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья подпись Г.К. Гаитова