Дело № 11–42/12 (№ 2-7970/2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., представителя ответчика Бабкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-42/12 по иску прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Осиповой Натальи Васильевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО – Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 21 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Радужный обратился к мировому судье в защиту интересов пенсионера Осиповой Н.В. с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Радужный о взыскании в пользу Осиповой Н.В. стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>. В иске указал, что ответчик необоснованно отказал истцу в компенсации расходов на проезд к месту отдыха по маршруту Нижневартовск – Тюмень – Москва – Ивано-Франковск и обратно по маршруту Черкассы – Москва – Нижневартовск в связи с осуществлением отдыха за пределами Российской Федерации.
В письменных возражениях на иск (л.д. 25) ответчик просил в иске отказать, поскольку нормативными актами, регулирующими оплату проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, не предусмотрена оплата в случае проведения отдыха за пределами Российской Федерации. В размер оплаты не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги по оформлению, переоформлению и возврату проездных документов и оплату дополнительных услуг. Кроме того, оплата проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно осуществляется за счет бюджетных средств, имеющих целевое назначение. Оплата проезда истицы влечет нарушение ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, п. 7, 9 и 10 Правил, утвержденных названным постановлением, а также статей 38, 69, 147, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 21 декабря 2011 года (л.д. 29-33) иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе (л.д. 36) ответчик просил решение мирового судьи от 21 декабря 2011 года отменить, поскольку нормативными актами, регулирующими оплату проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, не предусмотрена оплата в случае проведения отдыха за пределами Российской Федерации. Оплата проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно осуществляется за счет бюджетных средств, имеющих целевое назначение. Оплата проезда истицы влечет нарушение ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, п. 7, 9 и 10 Правил, утвержденных названным постановлением, а также статей 38, 69, 147, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Представитель ответчика Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности от 10 января 2012 года, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по тем основаниям, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.
Истица Осипова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась (л.д. 42). В соответствии со ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Осипова Н.В. является пенсионером, в связи с чем суд находит законным обращение прокурора с иском в суд в защиту интересов указанного лица по заявлению пенсионера (л.д. 12, 17-18).
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, в частности, ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. № 176.
Также суд апелляционной инстанции находит установленным и никем не оспоренным выезд истицы по маршруту Нижневартовск – Тюмень – Москва – Ивано-Франковск и обратно по маршруту Черкассы – Москва – Нижневартовск в период с 20 мая по 06 сентября 2011 года и её нахождение на отдыхе в Украине; стоимость проезда по маршруту Нижневартовск – Тюмень – Москва – Брянск (ближайший приграничный город на территории Российской Федерации) и обратно по маршруту Брянск – Москва – Нижневартовск в размере <данные изъяты>.; отказ ответчика оплатить указанные расходы (л.д. 13-16, 19).
Кроме того, указывая о применении к возникшим правоотношениям норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик, по мнению суда, не учел, что Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Перечень участников бюджетного процесса приведен в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Физические лица в этом перечне не указаны, в связи с чем они не являются участниками бюджетного процесса и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы.
Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации, а пенсионеры при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае также решающее значение имеет сам отдых, а не место его проведения, и учитывает, что мировым судьей взысканы расходы на оплату проезда лишь по территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нормативных актов, регулирующих оплату проезда к месту отдыха, находящегося за пределами Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку отсутствие таких актов не может ставить отдыхающих за пределами России пенсионеров в неравное положение с пенсионерами, отдыхающими на территории РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Осиповой Натальи Васильевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья подпись Г.К. Гаитова