Дело № 11–38/12 (№ 2-7986/2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., представителя ответчика Бабкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-38/12 по иску прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Яскевич Лилии Васильевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО – Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 21 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Радужный обратился к мировому судье в защиту интересов пенсионера Яскевич Л.В. с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Радужный о взыскании в пользу Яскевич Л.В. стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>. В иске указал, что ответчик необоснованно отказал истцу в компенсации расходов на проезд к месту отдыха по маршруту Нижневартовск – Тюмень – Орша и обратно по маршруту Орша – Тюмень – Нижневартовск в связи с осуществлением отдыха за пределами Российской Федерации.
В письменных возражениях на иск (л.д. 24) ответчик просил в иске отказать, поскольку нормативными актами, регулирующими оплату проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, не предусмотрена оплата в случае проведения отдыха за пределами Российской Федерации по справкам о тарифах о стоимости проезда до последней точки Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 21 декабря 2011 года (л.д. 28-31) иск удовлетворен частично, в пользу истицы с ответчика взыскано <данные изъяты>
В апелляционной жалобе (л.д. 32) ответчик просил решение мирового судьи от 05 декабря 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нормативными актами, регулирующими оплату проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, не предусмотрена оплата в случае проведения отдыха за пределами Российской Федерации. Кроме того, оплата проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно осуществляется за счет бюджетных средств, имеющих целевое назначение. Оплата проезда истицы влечет нарушение ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, п. 7, 9 и 10 Правил, утвержденных названным постановлением, а также статей 38, 69, 147, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 35-36) помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах затрат на проезд по территории Российской Федерации.
Представитель ответчика Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности от 10 января 2012 года, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по тем основаниям, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.
Истица Яскевич Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д. 40). В соответствии со ст. 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Яскевич Л.В. является пенсионером, в связи с чем суд находит законным обращение прокурора с иском в суд в защиту интересов указанного лица по заявлению пенсионера (л.д. 11, 16-18).
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, в частности, ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. № 176, и принято решение о частичном удовлетворении иска.
Установленные мировым судьей обстоятельства, в частности, выезд истицы по маршруту Нижневартовск – Тюмень – Орша (Беларусь) и обратно по маршруту Орша – Тюмень – Нижневартовск в период с 24 мая по 02 октября 2011 года и её нахождение на отдыхе в Беларуси; стоимость проезда по маршруту Нижневартовск – Тюмень – Смоленск (ближайший приграничный город на территории Российской Федерации) и обратно по маршруту Смоленск – Тюмень – Нижневартовск в размере <данные изъяты>. (л.д. 14-15, 19). В возмещении данных расходов ответчиком отказано (л.д. 12-13).
Кроме того, указывая о применении к возникшим правоотношениям норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик, по мнению суда, не учел, что Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Перечень участников бюджетного процесса приведен в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Физические лица в этом перечне не указаны, в связи с чем они не являются участниками бюджетного процесса и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации, а пенсионеры при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае также решающее значение имеет сам отдых, а не место его проведения, и учитывает, что мировым судьей взысканы расходы на оплату проезда лишь по территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нормативных актов, регулирующих оплату проезда к месту отдыха, находящегося за пределами Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку отсутствие таких актов не может ставить отдыхающих за пределами России пенсионеров в неравное положение с пенсионерами, отдыхающими на территории РФ.
Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ч. 1 и 4 ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Яскевич Лилии Васильевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья подпись Г.К. Гаитова