АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием истца Пашкина В.А., представителя истца Шиловой О.В., представителя ответчика Бабкиной С.Н., при секретаре судебного заседания Савко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Пашкина Виктора Алексеевича к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение мирового судьи Судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Радужный обратился в Судебный участок мирового судьи города окружного значения Радужный ХМАО-Югры в защиту интересов пенсионера Пашкина В.А. с иском о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный ХМАО-Югры (далее по тексту Пенсионный фонд) стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> Требования основывает на том, что Пашкин В.А., являясь пенсионером, с августа 2011 года по сентября 2011 года выезжал в г. Запорожье (отдых осуществлялся на территории государства Украина). Проездные билеты были предъявлены им в Пенсионный фонд, но в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик отказал по тем основаниям, что отдых пенсионера осуществлялся на территории государства Украина. Считает, что выплата компенсации стоимости проезда Пашкину В.А. должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд на территории Российской Федерации, исходя из положений ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (л.д. 4-10).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2011 года иск прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера удовлетворён; постановлено взыскать с Пенсионного фонда в пользу Пашкина В.А. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> Также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>л.д. 32-36).
В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает, что пенсионер находился на отдыхе на территории государства Украина. Статья 34 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает возможность получения пенсионером компенсации только в случае проведения отдыха на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 02.02.2006 № 38-О также установлено, что в соответствии с нормативными положениями Правил, целью предусмотренной для пенсионеров льготы является создание условий, обеспечивающих им отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они проживают и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного проживания. В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализаций утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации. Согласно бюджетному законодательству, расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные бюджетами фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Расходование средств, поступающих из федерального бюджета и имеющих целевое назначение, на компенсацию пенсионерам стоимости проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации и обратно, а также стоимости проезда личным транспортом, влечет нарушение требований ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-I, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176; пунктов 7, 9 и 10 утвержденных им Правил, а также статей 38, 69, 147,161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с неправильным применением норм материального права просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора города Радужный в интересах пенсионера Пашкина В.А. о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в полном объёме (л.д. 39).
В поступивших возражениях от представителя истца изложены доводы, аналогичные основаниям иска (л.д. 43-44).
В судебном заседании истец Пашкин В.А. не согласился с апелляционной жалобой Пенсионного фонда; дополнил, что по маршруту следования он проезжал через приграничный пункт на территории России – Гуково, а не Валуйки, и стоимость проезда должны быть 8 761,20 руб., согласно справки о стоимости. Однако решение мирового судьи тоже считает законным и просит оставить его без изменения; размер компенсации стоимости проезда, определенный решением мирового судьи, не оспаривает.
В судебном заседании представитель истца, в лице старшего помощника прокурора города Радужный Шиловой О.В., с доводами Пенсионного фонда, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Решение мирового судьи считает законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель Пенсионного фонда Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 (л.д. 51), поддержала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Судом установлено, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи поступила в Судебный участок мирового судьи - 19 декабря 2011 года, то есть до вступления в силу, с 01 января 2012 года, Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». Следовательно, апелляционная жалоба Пенсионного фонда подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день её подачи в Судебный участок мирового судьи.
Согласно ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции находит установленным и никем не оспоренным социальное положение истца Пашкина В.А. (л.д. 21); его проживание в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (л.д. 22), а также выезд на отдых на территорию государства Украина (л.д. 14,15), в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.
Письменными материалами дела подтверждается, что правом на оплату льготного проезда истец воспользовался 03 декабря 2009 года (л.д. 18).
Местом отдыха истец Пашкин В.А. выбрал респ. Украина, предоставив ответчику справку-подтверждение (л.д. 17). Пенсионный фонд отказал в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что отдых истца осуществлялся за пределами территории Российской Федерации (л.д. 12, 13).
Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 29 декабря 2004 года), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В целях реализации ст. 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее Правила).
Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.
По официальной информации Пенсионного фонда России от 08 ноября 2011 года «Об упрощении правила компенсации стоимости проезда до места отдыха для пенсионеров-северян», при обращении в Пенсионный фонд за компенсацией в виде возмещения расходов, пенсионеру нет необходимости предъявлять документ, который бы подтверждал период его пребывания в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. Таким образом, для получения такой компенсации пенсионеру достаточно подать в Пенсионный фонд заявление с указанием места отдыха и приложить к нему проездные документы, которые ему выдали в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортные организации независимо от их организационно-правовой формы. Такой порядок значительно упрощает получение компенсации, если пенсионер организует свой отдых самостоятельно и не пользуется услугами санаториев, домов отдыха и т.д.
Вместе с тем, ни Правила, ни официальные разъяснения не указывают в числе тех, кому выплачивается компенсация, пенсионеров, проводящих отдых за пределами Российской Федерации.
Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, поскольку выплаты пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха обратно, носят прежде всего компенсационный характер, и такая компенсация гарантирована Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" для граждан не только в связи с работой, но и в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что следует из преамбулы к Закону. Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места проведения отдыха.
Мировым судьей правильно определен характер спорных отношений и дана полная оценка обстоятельствам дела с правильным применением норм материального права к таким отношениям.
Размер компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно определён мировым судьей исходя из стоимости проездных документов, представленных истцом; справочной информации о тарифах, представленной представителем истца, в пределах территории Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих доводы истца о проезде через последний приграничный пункт на территории Российской Федерации - Гуково по маршруту следования, в материалах дела не имеется; сведения об иной стоимости проезда истцом не предоставлялись ни в Пенсионный фонд (л.д. 12), ни в прокуратуру г. Радужный (л.д. 11).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Пашкина Виктора Алексеевича к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко