АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Заболотникова А.П., представителя ответчика – адвоката Горлова А.В., при секретаре судебного заседания Савко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Радужный от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный к Онгемах Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ответчика – адвоката Горлова Александра Валериевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Радужный от имени муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Онгемах Т.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Требования основывает на том, что Онгемах Т.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, город Радужный, Северо-западная коммунальная зона, ГСК «<данные изъяты>», строение №а. С момента государственной регистрации права собственности, ответчик не платит арендную плату за землю (л.д. 3).
Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с Онгемах Т.В в пользу администрации города Радужный ХМАО-Югры взыскана сумма неосновательного обогащения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования в сумме <данные изъяты>. (л.д. 81-86).
В апелляционной жалобе представитель ответчика – адвокат Горлов А.В. просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований; производство по делу прекратить. В обоснование требований указывает, что администрация муниципального образования ХМАО-Югры является ненадлежащим истцом по делу. Без доказательств, со ссылкой на декларативную норму, суд признал земельный участок государственная собственность на который не была разграничена до настоящего времени вообще и в 2006 году в частности. Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами. Суд взыскал денежные средства, применив решение Думы г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, без указания на то, что оно имеет обратную силу и по нему граждане обязаны были платить за правоотношения по земле, возникшие до 2009 года. Доказательств того, что Онгемах Т.В., с ДД.ММ.ГГГГ стала собственником гаража, построив его без документа, предоставляющего право собственности, пользования или распоряжения земельным участком, истец не представил. Суд также признал, что ответчик не имела оснований не заключать договор аренды земли, поэтому вывод о том, что действия Онгемах Т.В. подпадают под диспозицию п. 1 ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской федерации является необоснованным (л.д. 90-91).
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы администрация г. Радужный ХМАО-Югры указывает, что расчет неосновательного обогащения произведен за последние три года с учетом заявленного пропуска срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по третий квартал 2011 г. При расчете применена ставка равная ставке арендной платы, которая бы применялась при расчете арендной платы, в случае заключения договора аренды земельного участка; также применены коэффициенты, используемые при расчете арендной платы за земельный участок, которые установлены приказом Департамента Государственной собственности ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-нп; решением Думы города Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №; решением Думы города Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 109).
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Горлов А.В., назначенный судом в качестве представителя Онгемах Т.В. на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 18), действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, и просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель администрации города Радужный ХМАО-Югры Заболотников А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях относительно неё. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Удовлетворяя требования администрации города Радужный о взыскании с Онгемах Т.В. сумму неосновательного обогащения, в пределах срока исковой давности, примененного по заявлению стороны ответчика, мировой судья исходил из того, что ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, и отсутствие надлежащим образом оформленных прав на земельный участок, занятый данной недвижимостью, не освобождает собственника от уплаты земельного налога.
Материалами дела подтверждается, что Онгемах Т.В. является собственником гаража, расположенного по адресу: ГСК «<данные изъяты>», стр. 205а, Северо-западная коммунальная зона, г. Радужный, ХМАО, Тюменской области (л.д. 5); право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В силу требований статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на объекты недвижимости, их новый собственник приобретает право на использование земельного участка, занятого данной недвижимостью и необходимой для использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло право на использование земельного участка, занятого гаражом.
В силу п. 1.7. ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли в Российской Федерации является платным, за исключением случае, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Онгемах Т.В. обладала земельным участком, занятым недвижимостью, на праве собственности, потому отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает Онгемах Т.В. от внесения арендной платы. Неосновательное обогащение, в данном случае, определяется как доход, полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за пользование земельном участком.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными и направленными на переоценку выводов мирового судьи. Мировым судей правильно сделан правильный вывод о наличии, предусмотренных п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы о том, что администрация муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный является ненадлежащим истцом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в силу положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Представителем ответчика в судебном заседании устно озвучен довод о несоответствии размера площади земельного участка, занятого объектом недвижимости и исходя из которого осуществляется расчет арендной платы, размеру площади самого объекта недвижимости. Вместе с тем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Данный вопрос не ставился представителем ответчика и не являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску администрации города Радужный от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный к Онгемах Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горлова Александра Валериевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко