Дело № 11–46/12 (№ 2-32-2502/2012)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., представителя ответчика Бабкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-46/12 по иску прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Олененко Валентины Станиславовны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО – Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 10 января 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Радужный обратился к мировому судье в защиту интересов пенсионера Олененко В.С. с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Радужный о взыскании в пользу Олененко В.С. стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> В иске указал, что в 2011 году Олененко В.С. проводила отдых в г. Нижний Новгород, но до места отдыха проезд осуществляла через г. Киев Республики Украина. Ответчиком отказано в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на том основании, что представленные проездные документы Олененко В.С., подтверждающие проезд, не соответствуют документу с места проведения отдыха, и проезд осуществлялся не по территории Российской Федерации. Данный отказ считал необоснованным и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-11).
В письменных возражениях на иск (л.д. 33) ответчик просил в иске отказать, поскольку место отдыха истца не совпадает с представленными ею проездными документами, согласно которым проезд осуществлялся не по территории Российской Федерации, и нормативными актами, регулирующими оплату проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, не предусмотрена оплата в случае проведения отдыха за пределами Российской Федерации. Кроме того, оплата проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно осуществляется за счет бюджетных средств, имеющих целевое назначение. Оплата проезда истицы влечет нарушение ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, п. 7, 9 и 10 Правил, утвержденных названным постановлением, а также статей 38, 69, 147, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41) иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Радужный – Нижневартовск, Нижневартовск-Москва-Киев, Москва-Нижневартовск в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе (л.д. 44-45) ответчик просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с неправильным применением норм материального права, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 48-49) помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах затрат на проезд по территории Российской Федерации.
Представитель ответчика Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по тем основаниям, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.
Истец Олененко В.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 51), ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Олененко В.С. является пенсионером, в связи с чем суд находит законным обращение прокурора с иском в суд в защиту интересов указанного лица по заявлению пенсионера (л.д. 27).
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом представленных доказательств, в том числе: выезд истицы по маршруту Радужный – Нижневартовск, Нижневартовск – Москва - Киев и обратно по маршруту Москва – Нижневартовск в период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года и её нахождение на отдыхе в г. Нижний Новгород; стоимость проезда по маршруту Радужный – Нижневартовск, Нижневартовск – Москва - Киев и обратно по маршруту Москва – Нижневартовск в размере <данные изъяты>.; отказ ответчика оплатить указанные расходы (л.д. 12-20, 25).
Согласно справке фонда социального страхования Олененко В.С. социальной услугой в виде бесплатного проезда к месту отдыха и обратно междугородним транспортом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась (л.д. 24).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, в частности, ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. № 176, и принято решение об удовлетворении иска.
Указывая о применении к возникшим правоотношениям норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик, по мнению суда, не учел, что Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Перечень участников бюджетного процесса приведен в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Физические лица в этом перечне не указаны, в связи с чем они не являются участниками бюджетного процесса и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы.
Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлены.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 года № 38-О решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации, а пенсионеры при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае также решающее значение имеет сам отдых, а не место его проведения, а также выбранный путь следования к месту отдыха, и учитывает, что мировым судьей взысканы фактически понесенные истцом расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно, поскольку стоимость проезда по Российской Федерации до ближайшего приграничного пункта по пути следования Олененко В.С. согласно справке о тарифе, превышает, понесенные ею затраты.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нормативных актов, регулирующих оплату проезда к месту отдыха, находящегося за пределами Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку отсутствие таких актов не может ставить отдыхающих за пределами России пенсионеров в неравное положение с пенсионерами, отдыхающими на территории РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Олененко Валентине Станиславовне к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина