АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием ответчика Бехтеревой И.М., при секретаре судебного заседания Савко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному к Бехтеревой Ирине Михайловне о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица,
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту ИФНС по г. Радужный) обратилась к мировому судье с иском к Бехтеревой И.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц. В обоснование требований указывает, что ответчик Бехтерева И.М. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суммарной инвентаризационной стоимостью в размере <данные изъяты>. Исходя из указанной суммы ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2010 года в размере <данные изъяты>., подлежащий уплате равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, о чем было направлено соответствующее уведомление №. Обязательства по уплате налога ответчиком в установленные сроки исполнены не были. Просит восстановить пропущенный срок для подачи иска, в связи с вынесением судебного приказа о взыскании спорного налога и последующей его отменой на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Бехтеревой И.М. недоимку по налогу на имущество физических лиц в указанном выше размере (л.д. 3-4).
Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24) в удовлетворении иска ИФНС по г. Радужный к Бехтеревой И.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица за 2010 год отказано, с указанием на то, что решение является основанием для признании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>. безнадежной к взысканию.
В апелляционной жалобе (л.д. 27) ИФНС по г. Радужный просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бехтеревой И.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере <данные изъяты>., который на основании заявления ответчика отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с иском к Бехтеревой И.М. истец мог обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ссылаясь на п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что шестимесячный срок для подачи иска не пропущен.
Письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиком не представлены.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Радужный, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 51), не участвовал; о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 (действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы).
В судебном заседании ответчик Бехтерева И.М. не согласилась с доводами апелляционной жалобы; пояснила, что налог был уплачен ею своевременно. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Письменных доказательств, подтверждающих своевременную уплату Бехтеревой И.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц, материалы гражданского дела не содержат; в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Выслушав ответчика по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировой судья, исследовав материалы дела, пришёл к правильному выводу о пропуске ИФНС по г. Радужный срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Материалами дела подтверждается, что в собственности ответчика Бехтеревой И.М. находится квартира <адрес> (л.д. 9).
Ответчику был исчислен налог на указанное имущество; в связи с неуплатой налога в установленные сроки (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Радужный направила в адрес Бехтеревой И.М. требование об уплате налога на имущество физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).
В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании налога и пени за счет имущества, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Бехтеревой И.М. в пользу ИФНС по г. Радужный недоимки по налогу и пени, а всего <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 10).
В апелляционной жалобе ИФНС по г. Радужный ссылается на пункт 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Однако, истец не учел, что данная норма изложена в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ, статьей второй которого установлено, что действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Текст данного Федерального закона опубликован в «Российской газете» от ДД.ММ.ГГГГ №, в Собрании законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ст. 6420, в «Парламентской газете» от ДД.ММ.ГГГГ №, и в силу пунктов 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении настоящего спора применению не подлежит, поскольку правоотношения сторон возникли на момент возникновения недоимки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей правильно определен характер спорных отношений и дана полная оценка обстоятельствам дела с правильным применением норм материального права к таким отношениям.
Пропуск предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации срока давности взыскания освобождает налогоплательщика от уплаты налога сбора, пени и штрафов.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам признаются безнадежными к взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному к Бехтеревой Ирине Михайловне о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица – оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко