АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 марта 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., при секретаре Каримовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-44/2012 по иску Мартыненко Николая Михайловича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании единовременного платежа и процентов,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в судебный участок мирового судьи г. Радужный с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, взыскании единовременного платежа и процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых. Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора, ответчиком удержан единовременный платеж в размере <данные изъяты> за открытие и обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает условие договора о взимании единовременного платежа незаконным, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком отказано. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.д. 4-7).
Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> й в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный (л.д. 29-33).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в его пользу сумму уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, указав, что условие об открытии ссудного счета включено в кредитный договор в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации, которыми установлена обязанность открытия ссудного счета по каждому выдаваемому кредиту, и которые являются обязательными для кредитных организаций. Основным принципом гражданского права является свобода договора, ограничение которой допускается лишь нормами федеральных законов, а правовые акты, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация о кредите и подлежащей уплате комиссии, и, поскольку права потребителя банком не нарушены, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Также считает, что мировым судьей необоснованно применены положения ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования о применении последствий недействительности части сделки не относятся к требованиям, установленным законом. Кроме этого, судом неправильно применена норма права в части взыскания штрафа от общей суммы, присужденной в пользу потребителя, так как судебные расходы не подлежат включению в сумму, от которой рассчитывается размер штрафа, мировым судьей допущена ошибка в указании размера взысканной государственной пошлины (л.д. 37-41).
Письменные возражения на апелляционную жалобу истцом и его представителем не представлены.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 71), сведений о причинах неявки суду не представил.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 12, 72, 73, 74), сведений о причинах неявки не представили.
С учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 10); ранее действовавшее наименование банка изменено на ОАО «Сбербанк России».
Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. Внесение указанного платежа истцом, путем удержания данной суммы при выдаче кредита, подтверждено материалами гражданского дела (л.д. 10), и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно указанной норме закона, по кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и уплата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Между тем, условиями кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги – заемщика, тогда как установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по взиманию с истца платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца, как потребителя, поэтому данное условие договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Также мировой судья, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части выводы мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены судебного решения. Ссылка ответчика на свободу заключения договора также несостоятельна, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
Поскольку при разрешении спора мировым судьей установлено нарушение прав истца, как потребителя, при этом требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было (л.д. 11), мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, без учета судебных расходов, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном определении суммы штрафа также являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы в части неверного указания размера взысканной государственной пошлины являются обоснованными, поскольку мировым судьей неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный.
Так, мировым судьей взыскана с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из заявленных требований имущественного характера в размере <данные изъяты> и не взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> при удовлетворении требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из требований имущественного (<данные изъяты>.) и неимущественного характера (<данные изъяты>.).
С учетом изложенного, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Мартыненко Николая Михайловича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании единовременного платежа и процентов – изменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственной пошлины в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья /подпись/ А.В. Суслова