АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Власова О.М., при секретаре судебного заседания Савко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубина Василия Николаевича к Ахмадуллину Ильшату Ураловичу, открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, а также о взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Дубина В.Н. обратился в судебный участок мирового судьи № 2 города Радужный с названным иском к ответчикам. Требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра в 6-ом микрорайоне города Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, владельцем которого он является, и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4; гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Югория». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако на ремонт автомобиля им было затрачено <данные изъяты>. Полагает, что действия страховой компании незаконны и просит взыскать с ОАО «Югория» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного вреда в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просит возместить судебные расходы (л.д. 7-8).
Впоследствии, Дубина В.Н. уменьшил размер исковых требований, предъявленных к ОАО «Югория», в части возмещения ущерба до 44 473 руб. Компенсацию морального вреда уменьшил до <данные изъяты>. и просил взыскать её с ответчика Ахмадуллина И.У. (л.д. 103, 106-107).
Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-125) иск Дубина В.Н. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ОАО «Югория» в пользу Дубина В.Н. возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении иска к Ахмадуллину И.У. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО «Югория» просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что в соответствии со ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, содержащее требование о компенсации морального вреда подсудно районному суду и, в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возврату. Кроме того, текст искового заявления не содержит требований к ответчику Ахмадуллину И.У., хотя последний указан в нём в качестве ответчика. И, поскольку единственным ответчиком является ОАО «Югория», положения ст. 31 Гражданского процессуального кодекса применению не подлежали; исходя из места нахождения организации требования, иск подсуден Нижневартовскому городскому суду. Также указывает, что мировой судья не дал правовой оценки возражениям ответчика (л.д. 129).
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апелляционная жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129); на день вступления Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ рассмотрена не была, потому подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, действовавшим на день её подачи в суд соответствующей инстанции.
В судебном заседании истец Дубина В.Н.; ответчики – ОАО «Югория» и Ахмадуллин И.У., извещенные о времени месте судебного заседания (л.д.156-158, 160-162), не присутствовали. Сведения о причинах неявки истца в суд не представлены. Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии с ч. 3,4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163), иск Дубина В.Н. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, которое выразилось в нарушении правил подсудности.
Категории споров, которые мировой судья рассматривает в первой инстанции, указаны в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления Дубина В.Н. видно, что им заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и требования о компенсации морального вреда. В данном случае требования о компенсации морального вреда не производны от основного требования и являются самостоятельными исковыми требованиями, которые подсудны районному суду.
Следовательно, в силу ч. 3 ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление Дубина В.Н. изначально было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, в связи с чем в данной части довод апелляционной жалобы является обоснованным.
Часть первая статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Абзац четвертый ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу, не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П).
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене и, поскольку иск подсуден Радужнинскому городскому суду ХМАО-Югры, подлежит принятию к производству названного суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ОАО «Югории» о подсудности дела Нижневартовскому городскому суду, поскольку из текста искового заявления следует, что ответчиками истец указал как ОАО «Югория», находящееся в городе Нижневартовске, так и Ахмадуллина И.У., проживающего в городе Радужный ХМАО-Югры.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Право выбора суда в данном случае принадлежит истцу. Исковое заявление подано Дубина В.Н. в судебный участок мирового судьи № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры, то есть по месту жительства ответчика Ахмадуллина И.У.
Несоблюдение истцом требований п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности отсутствие четко сформулированного требования истца к ответчику Ахмадуллину И.У., могло бы явиться основанием для оставления искового заявления без движения на стадии принятия заявления к производству. Но из материалов гражданского дела следует, что указанные выше недостатки были устранены истцом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству путём подачи мировому судье соответствующего заявления (л.д. 103), которое также было направлено и получено ответчиком ОАО «Югория (л.д. 106-107, 112, 114).
При таких обстоятельствах, дело остаётся подсудным Радужнинскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Поскольку решение мирового судьи подлежит отмене и принятию к производству районным судом, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дубина Василия Николаевича к Ахмадуллину Ильшату Ураловичу, открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, а также о взыскании судебных расходов – отменить.
Принять гражданское дело по иску Дубина Василия Николаевича к Ахмадуллину Ильшату Ураловичу, открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, а также о взыскании судебных расходов к производству Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
О присвоении делу самостоятельного регистрационного номера уведомить судебный участок мирового судьи № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Т.К. Коваленко