АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2012 года               город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истцов Артамонова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-56/2012 по иску Атрощенко Натальи Викторовны, Атрощенко Сергея Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании единовременного платежа и процентов, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Атрощенко Н.В., Атрощенко С.Г. обратились в судебный участок мирового судьи г. Радужный с иском к ОАО «Сбербанк России» с иском о защите прав потребителей, взыскании единовременного платежа и процентов (л.д. 4-6). В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ими заключен кредитный договор №. Согласно условий указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счета Атрощенко С.Г. уплатил единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей) считают условие договора о взимании единовременного платежа незаконным, в связи с чем просят взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные Банку в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Атрощенко Н.В., Атрощенко С.Г. взысканы: единовременный платеж за обслуживание и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого истца, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. (л.д.31-36).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в его пользу сумму уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, указав, что согласно ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В связи с тем, что с момента оплаты комиссии и до даты подачи иска в суд прошло более года, считает, что истец пропустил срок для подачи искового заявления. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Условие об открытии ссудного счета включено в кредитный договор в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации, которыми установлена обязанность открытия ссудного счета по каждому выдаваемому кредиту, и которые являются обязательными для кредитных организаций. Основным принципом гражданского права является свобода договора, ограничение которой допускается лишь нормами федеральных законов, а правовые акты, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация о кредите и подлежащей уплате комиссии, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Также считает, что мировым судьей необоснованно применены положения ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования о применении последствий недействительности части сделки не относятся к требованиям, установленным законом (л.д. 41-42).

Письменные возражения на апелляционную жалобу истцами и его представителем не представлены.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 62), сведений о причинах неявки суду не представил.

Истцы Атрощенко С.Г., Атрощенко Н.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 62).

В судебном заседании представитель истцов Артамонов В.С., действующий на основании ордера (л.д. 15) не согласился с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО и Атрощенко С.Г., Атрощенко Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцам был выдан Ипотечный кредит для молодой семьи в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11); ранее действовавшее наименование банка изменено на ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. Внесение указанного платежа истцом, путем удержания данной суммы при выдаче кредита, подтверждено материалами гражданского дела (л.д. 9), и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно указанной норме закона, по кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и уплата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем, условиями кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика, тогда как установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по взиманию с истца платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца, как потребителя, поэтому данное условие договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Также мировой судья, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части выводы мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены судебного решения. Ссылка ответчика на свободу заключения договора также несостоятельна, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что спорные условия договора являются оспоримыми, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части доводы ответчика являются не состоятельными, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Фактически, пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей введён особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет является императивным. Следовательно, его нарушение в виде заключения договора банковского счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора банковского счета, значения не имеет.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, сумма комиссии уплачена Банку - ДД.ММ.ГГГГ; срок давности по договору истекает ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в судебный участок мирового судьи истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), следовательно истцами срок исковой давности не пропущен, и доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Поскольку при разрешении спора мировым судьей установлено нарушение прав истца, как потребителя, при этом требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, без учета судебных расходов, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что требования о применении последствий недействительности части сделки не относятся к требованиям, установленным Законом, также являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера расходов истца на оказание ей юридической помощи, поскольку Банк, заявляя возражения в этой части, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов, поэтому применение мировым судьёй положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., в пользу каждого не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Атрощенко Натальи Викторовны, Атрощенко Сергея Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании единовременного платежа и процентов - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        /подпись/          Н.В. Студеникина