АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2012 года            город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., c участием истца Чернышева А.Н., ответчика Беликовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-69/2012 по исковому заявлению Чернышева Андрея Николаевича к Беликовой Юлии Александровне о взыскании расходов на погребение умершего,

по апелляционной жалобе ответчика Беликовой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев А.Н. обратился в судебный участок мирового судьи г. Радужный с иском к Беликовой Ю.А. о взыскании расходов на погребение ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что умерший ФИО4 являлся родным братом его супруги ФИО5 Бывшая супруга умершего - Беликова Ю.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней ФИО8 отказалась принимать участие в захоронении, мотивировав свой отказ нежеланием вступать в наследство, в связи с чем подготовкой к похоронам, перевозкой тела и захоронением занимались они с супругой. Расходы на погребение умершего, составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нотариусу г. Радужный с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследуемого имущества было включено транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Беликовой Ю.А. в его пользу расходы на погребение умершего в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате справки о стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.д.4-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чернышева А.Н. удовлетворены частично, с ответчика Беликовой Ю.А. взысканы: расходы на погребение Беликова И.Н. в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> (л.д. 58-62).

В апелляционной жалобе ответчик Беликова Ю.А. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что мировой судья в решении, в подтверждение исковых требований истца о произведенных им расходах на погребение, а именно на приобретение гроба и других необходимых принадлежностей в размере <данные изъяты> сослался на накладную, имеющуюся в материалах дела на л.д.19. При этом мировой судья не учел тот факт, что фактически указанную сумму оплатил истец, что подтверждается подписью на оборотной стороне накладной. Кроме того, указала, что на момент вынесения мировым судьей решения и на момент подачи апелляционной жалобы она наследство не приняла (л.д.88).

В возражении на апелляционную жалобу истец Чернышев А.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения. По поводу доводов апелляционной жалобы ответчика указал, что в подготовке похорон ему оказывал помощь друг умершего - ФИО7, который по его просьбе приобретал в «УП по УО» деревянный и цинковый гроб, а также специальный ящик для транспортировки гроба. Деньги для оплаты указанных расходов были переданы ФИО7 супругой ФИО5 в присутствии ФИО6 Подпись в накладной была поставлена ответчиком Беликовой Ю.А. в графе «получатель», пока ФИО7 забирал и грузил гроб, который им уже был оплачен, поскольку все происходило второпях. Также указал, что в накладной указан номер его мобильного телефона, так как заказ и оплата согласовывались именно с ним (л.д.71).

В судебном заседании ответчик Беликова Ю.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Чернышева А.Н.

В судебном заседании истец Чернышев А.Н. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 95).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Беликовой Ю.А. и ФИО4 (л.д.51); ДД.ММ.ГГГГ Беликова Ю.А., действуя как законный представитель несовершеннолетней ФИО8 обратилась к нотариусу г. Радужный с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Наличие в собственности ФИО4 на день смерти транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> установлено решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29, 41-43).

Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО8 является наследником ФИО4 и в силу п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем транспортного средства <данные изъяты>. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия мировым судьей решения, ответчик не приняла наследство, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании представленных истцом доказательств, с учетом приведенных норм закона, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что затраты произведенные истцом для похорон ФИО4 в <адрес> произведены в целях проведения достойных похорон, право на которые предусмотрено Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и подлежащими возмещению за счет наследства и в пределах его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на приобретение гроба и других принадлежностей в размере <данные изъяты> сослался на накладную «УА по УО», при этом не учел, что фактически указанная сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается подписью на оборотной стороне накладной, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как было установлено мировым судьей, а также подтверждено материалами гражданского дела, а именно накладной «УА по УО» на отпуск материалов и кассовыми чеками (л.д.18,19), расходы на приобретение гроба и других принадлежностей в размере <данные изъяты> были произведены истцом Чернышевым А.Н., поскольку подлинники указанных документов были приложены к исковому заявлению истцом, что дает основания суду полагать, что произведенные расходы были понесены истцом. Кроме того, подпись ответчика Беликовой Ю.А. в накладной «УА по УО» свидетельствует о получении ответчиком отпускаемого по накладной материала, а не о его оплате.

Также мировой судья, руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы мирового судьи не опровергают, заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи.Решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чернышева Андрея Николаевича к Беликовой Юлии Александровне о взыскании расходов на погребение умершего - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/     Н.В. Студеникина