Дело № 11-71/12 (№ 2-1124-2502/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2012 года                       город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием старшего помощника прокурора г. Радужный Шиловой О.В., представителя ответчика Бабкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-71/12 по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Козорез Ларисы Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 15 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Радужный обратился в судебный участок мирового судьи города окружного значения Радужный в защиту интересов пенсионера Козорез Л.Н. с исковым заявлением о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Радужный стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17 027 рублей, в котором указал, что пенсионер Козорез Л.Н. в период времени с февраля по марта 2012 года находилась на отдыхе на территории Республики Украина. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации ей стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и предоставив к оплате проездные документы и сведения о стоимости проезда до ближайшего приграничного города на территории Российской Федерации, получила решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по тому основанию, что отдых проводился за пределами территории Российской Федерации. Считает, что выплата компенсации стоимости проезда Козорез Л.Н. должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу пенсионера Козорез Л.Н. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> (л.д. 4-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный в размере <данные изъяты> (л.д.26-29).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что пенсионер находилась на отдыхе на территории государства Украина, нормативными актами, регулирующими порядок оплаты проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно, не предусмотрена оплата стоимости проезда в случае проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, оплата стоимости проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно осуществляется за счет бюджетных средств, имеющих целевое назначение, расходование которых на компенсацию пенсионерам стоимости проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации и обратно, а также стоимости проезда личным транспортом, влечет нарушение требований ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, п.п. 7, 9 и 10 утвержденных им Правил, а также ст.ст. 38, 69, 147, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 32).

Представитель ответчика Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Радужный Шилова О.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по тем основаниям, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.

Истец Козорез Л.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 40), ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не направляла. В соответствии со ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Козорез Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит законным обращение прокурора с иском в суд в защиту интересов указанного лица по заявлению пенсионера (л.д. 7).

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом представленных доказательств, в том числе: выезд истицы по маршруту Нижневартовск - Москва - Донецк - Москва - Нижневартовск в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её нахождение на отдыхе в <адрес>, Украина; стоимость проезда по указанному маршруту составила <данные изъяты>; отказ ответчика оплатить указанные расходы подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно справке ГУ - УПФ РФ в г. Радужный Козорез Л.Н. правом на оплату льготного проезда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась (л.д.14).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, в частности, ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. № 176, и принято решение об удовлетворении иска.

Указывая о применении к возникшим правоотношениям норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик, по мнению суда, не учел, что Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Перечень участников бюджетного процесса приведен в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Физические лица в этом перечне не указаны, в связи с чем они не являются участниками бюджетного процесса и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 года № 38-О решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации, а пенсионеры при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае также решающее значение имеет сам отдых, а не место его проведения, а также выбранный путь следования к месту отдыха, и учитывает, что мировым судьей взысканы фактически понесенные истцом расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно, поскольку стоимость проезда по Российской Федерации до ближайшего приграничного пункта по пути следования Козорез Л.Н. согласно справке о тарифе, превышает, понесенные ею затраты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нормативных актов, регулирующих оплату проезда к месту отдыха, находящегося за пределами Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку отсутствие таких актов не может ставить отдыхающих за пределами России пенсионеров в неравное положение с пенсионерами, отдыхающими на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 15мая 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Козорез Ларисы Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья /подпись/     Н.В. Студеникина