Дело № 11-68/12 (№ 2-532-2502/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года                   город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Власова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Магомедрагимова Виталия Имирчубановича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Магомедрагимов В.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за выдачу кредита. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма кредита составила <данные изъяты>., условия кредитного договора предусматривали взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., который подлежал оплате не позднее даты выдачи кредита. Указанное условие является не действительным, так как ущемляет его права как потребителя. Письменная претензия, направленная им ДД.ММ.ГГГГ, оставлена банком без удовлетворения. В обоснование иска также сослался на ст. 15, 45, 180, 395, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09. Просил признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В письменных возражениях на иск (л.д. 21-23) ответчик указал, что для признания условий договора недействительными требуется определение законов и иных правовых актов, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, а также установление факта того, что условия договора ущемляют права потребителей по сравнению с такими правовыми актами. Следовательно, условия кредитного договора являются оспоримыми, а не ничтожными, и для признания их недействительными требуется решение суда. Поскольку с момента оплаты комиссии до подачи иска в суд прошло более года, то истцом пропущен срок для подачи искового заявления. Включая в кредитный договор условие об открытии ссудного счета, банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ на основании Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П. Право ответчика на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом ЦБ РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т. Законом запрет на взимание такой комиссии не предусмотрен, а ограничение прав сторон на свободное определение условий договора может содержаться лишь в императивных нормах федерального закона. Ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о кредите и размере комиссии. Полагал, что спор по возврату комиссии за обслуживание ссудного счета не относится к делам, требуемым большого объема юридических услуг, в связи с чем сумма расходов по оплате юридических услуг должна быть значительно уменьшена. Ссылаясь на ст. 1, 3, 421, 181, 199 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», письмо ФАС России и ЦБ РФ от 26 мая 2005 года № ИА/7235, 77Т, просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34) иск удовлетворен, п. 3.1 кредитного договора признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. Также в доход местного бюджета с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе (л.д. 37-38) ответчик просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также указал, что мировым судьей ошибочно взыскан штраф, поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяется в случае несоблюдения исполнителем в добровольном порядке установленных законом требований потребителя. Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки не относятся к требованиям, предусмотренным законом, то основания для взыскания штрафа отсутствуют. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 54-56). Представитель ответчика просил апелляционную жалобу рассмотреть без его участия (л.д. 40), истец об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 327, ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца Власов О.М., действующий на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку мировым судьей принято законное и обоснованное решение и применены подлежащие применению нормы материального права.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен кредитный договор от 18 декабря 2009 года № 65594, в соответствии с п. 3.1 которого истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Претензия истца о возврате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-10, 11, 12, 13).

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в названной выше части, мировой судья правомерно применил нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов.

Исходя из условий кредитного договора, кредит истцу предоставлен для удовлетворения личных нужд как потребителю - гражданину. Следовательно, на правоотношения сторон в рамках названного договора распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Между тем, из договора следует, что оспариваемая сумма уплачена в фиксированном размере и не зависит от размера основного долга - кредита, следовательно, не является платой за пользование заемными средствами, предусмотренной ст. 819 ГК РФ.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Пунктом 2 части 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, предоставляемого заемщикам - физическим лицам, нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Между тем плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора, возложена на заемщиков.

Таким образом, действия ответчика по взиманию единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции также считает, что принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Закрепленный в гражданском праве Российской Федерации принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода договора не является абсолютным правом. Настоящая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Фактически, пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей введён особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет является императивным. Следовательно, его нарушение в виде взимания единовременного платежа за выдачу кредита, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита (при том, что договором предусмотрена плата за пользование кредитом в виде соответствующих процентов в размере 16% годовых), влечет за собой ничтожность договора в названной части (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ) независимо от признания таковым в судебном порядке. То обстоятельство, что заемщики добровольно согласились на выплату единовременного платежа, значения не имеет.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Кредитный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, единовременный платеж (тариф) уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, доказательства заключения договора ранее трех лет до дня предъявления иска ответчиком не представлены, в связи с чем срок исковой давности на день предъявления иска не истек.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал в данной части договор недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>

Вывод мирового судьи суда о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход местного бюджета основан на положениях статьи 395 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей и установленном факте нарушения прав истцов.

Осуждая доводы ответчика о завышенном размере стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец заключил с предпринимателем Власовым О.М. договор на оказание юридических услуг и уплатил <данные изъяты>. (л.д. 14, 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении решения мировой судья обосновал размер взыскиваемых в пользу истца расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает характер и правовую сложность спора, объем выполненной работы (подготовка иска, участие в одном судебном заседании), и с учетом изложенного не находит оснований для уменьшения понесенных истцом расходов.

Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Магомедрагимова Виталия Имирчубановича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья подпись Г.К. Гаитова