АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием истца Ясавиева Р.Ф., при секретаре Парфененко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-58/2012 по иску Ясавиева Рануса Фанавиевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛ: Ясавиев Р.Ф. обратился в судебный участок мирового судьи г. Радужный с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил ему кредит в размере <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется при условии уплаты комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает условие договора о взимании единовременного платежа незаконным. Просил признать положения кредитного договора № 65154 от 09 февраля 2009 года в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа за предоставление кредита недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в качестве платежа за предоставление кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4). Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Ясавиевым Р.Ф., в части, предусматривающей обязанность Ясавиева Р.Ф. уплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ясавиева Р.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный (л.д. 39-44). В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца сумму уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, указывая, что условия кредитного договора являются оспоримыми, и истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента оплаты комиссии и до даты подачи искового заявления прошло более одного года. Условие об открытии ссудного счета включено в кредитный договор в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации, которыми установлена обязанность открытия ссудного счета по каждому выдаваемому кредиту, и которые являются обязательными для кредитных организаций. Основным принципом гражданского права является свобода договора, ограничение которой допускается лишь нормами федеральных законов, а правовые акты, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация о кредите и подлежащей уплате комиссии. Поскольку права потребителя банком не нарушены, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, истцом факт причинения ему физических и нравственных страданий не доказан. Мировым судьей необоснованно применены положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как требования о применении последствий недействительности части сделки не относятся к требованиям, установленным законом. Кроме этого, считает, что сумма расходов по оплате юридических услуг подлежит уменьшению, поскольку спор не относится к делам, по которым необходим большой объем юридических услуг (л.д. 48-49). Письменные возражения на апелляционную жалобу истцом и его представителем не представлены. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 64), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47). В судебном заседании истец Ясавиев Р.Ф. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель истца Острянский Ю.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 64), сведений о причинах неявки не представил. С учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителя ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО и Ясавиевым Р.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит на приобретение объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); ранее действовавшее наименование банка изменено на ОАО «Сбербанк России». Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5), факт внесения указанного платежа истцом при выдаче кредита ответчиком не оспаривается. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно указанной норме закона, по кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и уплата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, условиями кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика, тогда как установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по взиманию с истца платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца, как потребителя, поэтому данное условие договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. В апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» введен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, при этом указанный запрет является императивным. Следовательно, его нарушение в виде заключения договора банковского счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора, при этом подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в добровольном порядке значения не имеет. В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), с исковым заявлением в судебный участок мирового судьи истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Согласно п. 3.1 заключенного сторонами кредитного договора единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета уплачивается не позднее даты выдачи кредита, сторонами не представлено суду доказательств внесения указанного платежа в иной срок, как и доказательств даты выдачи кредита. Суд полагает, что ранее даты заключения договора кредит истцу выдан не мог быть, в связи с чем датой платежа принимается дата, установленная договором, и, при таких обстоятельствах, срок исковой давности, при его исчислении с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен, о чем мировым судьей сделан правильный вывод. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Ссылка ответчика на свободу заключения договора несостоятельна, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Также мировой судья, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке, и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости. Поскольку при разрешении спора установлено нарушение прав истца, как потребителя, при этом требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было (л.д. 7, 8), судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований для отмены судебного решения. При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи изменению или отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ясавиева Рануса Фанавиевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья /подпись/ А.В. Суслова