АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 года              город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя ответчика Бабкиной С.Н., при секретаре Бойко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-66/2012 по иску Кумановой Анны Ивановны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Куманова А.И. обратилась в судебный участок мирового судьи города окружного значения Радужный с иском о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указывая, что в период времени с января по март 2012 года она находилась на отдыхе на территории государства Украина, и впоследствии предъявила ответчику проездные документы к оплате. В удовлетворении заявления о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчиком отказано по тому основанию, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, и государственная пошлина в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный в размере <данные изъяты> (л.д. 27-30).

В апелляционной жалобе представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что пенсионер находилась на отдыхе на территории государства Украина, нормативными актами, регулирующими порядок оплаты проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно, предусмотрена оплата стоимости проезда в случае проведения отдыха на территории Российской Федерации. Кроме этого, оплата стоимости проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно осуществляется за счет бюджетных средств, имеющих целевое назначение, расходование которых на компенсацию пенсионерам стоимости проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации и обратно, а также стоимости проезда личным транспортом, влечет нарушение требований ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, п.п. 7, 9 и 10 утвержденных им Правил, а также ст.ст. 38, 69, 147, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 31).

В судебном заседании представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 24), поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Куманова А.И. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 38, 39), сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

С учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом представленных доказательств, в том числе выезд истца, являющейся пенсионером по инвалидности, по маршруту Сургут - Киев и обратно по маршруту Одесса - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Сургут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее нахождение на отдыхе на территории государства Украина, стоимость проезда и отказ ответчика оплатить расходы истца по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно (л.д. 7, 8, 9, 11-14).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает возможность компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в случае проведения пенсионером отдыха за пределами Российской Федерации, при этом право истца на компенсацию расходов как пенсионера ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пенсионеры, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, проживающие в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, предоставляемую в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил, вместе с тем, Правила не указывают в числе тех, кому выплачивается компенсация, пенсионеров, проводящих отдых за пределами Российской Федерации.

Отсутствие в Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, поскольку выплаты пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, носят, прежде всего, компенсационный характер, и такая компенсация гарантирована Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» для граждан не только в связи с работой, но и в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что следует из преамбулы к Закону.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что реализация права на получение гарантированной государством компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха, и выбор места отдыха за границей Российской Федерации не может быть ограничен.

Таким образом, факт нахождения истца на отдыхе на территории государства Украина не может являться основанием для отказа ей в оплате проезда к месту отдыха и обратно до ближайшего к границе населенного пункта, расположенного на территории Российской Федерации.

Суд считает, что мировой судья, учитывая компенсационный характер указанных выплат, правомерно удовлетворил исковые требования в части, исходя из фактически затраченной истцом суммы на оплату стоимости проезда по маршруту Санкт-Петербург - Сургут и Смоленск - Санкт-Петербург, на основании представленных проездных документов и сведений о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации (л.д. 11, 22), а также исходя из фактически понесенных истцом расходов по оплате стоимости проезда по маршруту Сургут - Киев, поскольку стоимость проезда до ближайшего приграничного города на территории Российской Федерации превышает фактически понесенные истцом расходы (л.д. 10, 14), размер компенсации ответчиком не оспаривается.

Кроме того, указывая о применении к возникшим правоотношениям норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик, по мнению суда, не учел, что Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Перечень участников бюджетного процесса приведен в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, физические лица в этом перечне не указаны, в связи с чем они не являются участниками бюджетного процесса и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи, основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Кумановой Анны Ивановны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья          /подпись/               А.В. Суслова