Дело № 11-70/12 (№ 2-533-2502/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 года                   город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., представителя ответчика Бабкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу № 11-70/12 по иску прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Гринь Елены Алексеевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Радужный обратился к мировому судье в защиту интересов пенсионера Гринь Е.А. с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Радужный о взыскании в пользу Гринь Е.А. стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>. В иске указал, что ответчик необоснованно отказал истцу в компенсации расходов на проезд к месту отдыха по маршруту Радужный - Нижневартовск - Москва - Запорожье и обратно по маршруту Запорожье - Москва - Нижневартовск - Радужный в связи отдыхом за пределами Российской Федерации.

В письменных возражениях на иск (л.д. 25) ответчик просил в иске отказать, поскольку нормативными актами, регулирующими оплату проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, не предусмотрена оплата в случае проведения отдыха за пределами Российской Федерации. Кроме того, оплата проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно осуществляется за счет бюджетных средств, имеющих целевое назначение. Оплата проезда истца влечет нарушение ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, п. 7, 9 и 10 Правил, утвержденных названным постановлением, а также статей 38, 69, 147, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32) иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе (л.д. 35) ответчик просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ответчика Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по тем основаниям, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.

Истец Гринь Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д. 41), об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств не поступило.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик оспаривает возможность компенсации расходов в случае проведения пенсионером отдыха за пределами Российской Федерации. При этом, право Гринь Е.А. на компенсацию расходов как пенсионера, а также размер компенсации ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика об отсутствии соответствующих нормативных актов, регулирующих оплату проезда к месту отдыха личным транспортом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Пунктом 1 Правил предусмотрена возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Вместе с тем, отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам в случае проведения отдыха за пределами Российской Федерации не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула Закона).

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно из-за отсутствия соответствующей нормы права, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто проводит свой отдых в пределах Российской Федерации.

Данное ограничение противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации, а пенсионеры при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае также решающее значение имеет сам отдых, а не место его проведения при том, что требования заявлены о компенсации расходов по оплате проезда именно по территории Российской Федерации.

Таким образом, пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся ими за пределами Российской Федерации.

Кроме того, указывая о применении к возникшим правоотношениям норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик, по мнению суда, не учел, что Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Перечень участников бюджетного процесса приведен в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Физические лица в этом перечне не указаны, в связи с чем они не являются участниками бюджетного процесса и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Гринь Елены Алексеевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья подпись Г.К. Гаитова