Дело № 11-64/12 (№ 2-161-2501/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2012 года                   город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н., с участием истицы Курбансаидовой А.М., представителя ответчика Сорокиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Курбаинсаидовой Анисат Магомедовны к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Курбансаидова А.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «РуссИнтеграл «Пионер»» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗСНБК-11-в. По договору она приняла на себя обязательство оказать ответчику услуги по подготовке процессуальных документов в рамках рассматриваемого в арбитражном суде дела по иску ОАО «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз» к ООО «РуссИнтеграл «Пионер», выполнять необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения, а также по предварительному согласованию сторон осуществлять представительство в суде. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а в части оплаты - до исполнения обязательств. Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила <данные изъяты>. в месяц с учетом необходимых налоговых платежей и сборов. Она оказывала ответчику услуги в соответствии с договором. В октябре 2011 года она провела правовой анализ принятого Арбитражным судом ХМАО - Югры решения от ДД.ММ.ГГГГ, было подготовлено правовое заключение о необходимости направления апелляционной жалобы и подготовлен ее проект. После подписания апелляционная жалоба направлена ею другой стороне по делу, а затем - в арбитражный суд. Апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции и ее рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в октябре 2011 года ею оказаны услуги в соответствии с договором. Однако ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому у сторон отсутствуют имущественные санкции и претензии друг к другу. В соответствии с п. 3.2 договора расчеты по нему осуществляются в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта приема - сдачи оказанных услуг, который составляется заказчиком услуг первого числа месяца, следующего за отчетным, и подписывается сторонами в течение одного дня. Такой акт за октябрь 2011 года ответчиком не составлен и ей для подписания не направлен. В связи с этим в адрес ответчика направлена претензия о составлении акта и об оплате в семидневный срок с момента ее получения оплатить услуги в размере <данные изъяты> Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответ на претензию ею не получен, оказанные услуги не оплачены, в связи с чем ею начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 8, 309, 395 ГК РФ и условия договора, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В письменных возражениях на иск (л.д. 23-24) ответчик указал, что свои обязательства ответчик за период с апреля по сентябрь 2011 года выполнил в полном объеме. В сентябре 2011 года истец направил ответчику служебную записку о необходимости оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (исх. №/ЮО-ЗСНБК от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, проект апелляционной жалобы был подготовлен в сентябре 2011 года. В октябре 2011 года в связи с передачей дела в ведение юридической компании в г. Нижневартовск между сторонами подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, в соответствии с которым у сторон отсутствуют имущественные санкции и претензии друг к другу. Учитывая условия договора, предусмотренные п. 3.2 и 5.2.3, на момент подписания соглашения истица не имела к ответчику никаких претензий об оплате за октябрь 2011 года, а у ответчика обязательства по составлению за этот месяц акта приема - сдачи оказанных услуг не наступили и не нарушались. Соответственно, в связи с отсутствием обязательств по договору требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны. Ссылаясь на ст. 453 ГК РФ, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47-52) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана оплата за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе (л.д. 53-55) ответчик просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку фактически услуги по подготовке апелляционной жалобы истицей были выполнены в сентябре 2011 года. Решение мирового судьи содержит противоречия в части сроков и даты подготовки и направления истицей апелляционной жалобы в суд, заключения соглашения о расторжении договора. Мировой судья не принял во внимание, что апелляционную жалобу необходимо было подготовить и направить в сентябре 2011 года, так как срок подачи жалобы был до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ фактически был первым рабочим днем после сентября месяца. Также указал на несогласие с выводами мирового судьи об оценке понятия процессуального действия в рамках арбитражного процесса. Мировым судьей не было принято во внимание, что истица, имея высшее юридическое образование и опыт работы, при подписании соглашения о расторжении договора не выразила замечаний по поводу оплаты услуг и подписала соглашение, которым предусмотрено отсутствие взаимных имущественных претензий и санкций. Ссылаясь на ст. 320-322 ГПК РФ, просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 77-78) истица указала, что ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что апелляционная жалоба в арбитражный суд подготовлена и направлена ею в октябре 2011 года, а служебная записка об оплате госпошлины и направление ответчику для согласования проекта жалобы не свидетельствует об обратном. Также ответчиком не приняты во внимание ее пояснения в той части, что после подготовки проекта жалобы ею были внесены изменения и подготовлен окончательный вариант документа. Относительно даты соглашения мировым судьей внесены исправления в принятое решение. Соглашение о расторжении договора подразумевало отсутствие у сторон имущественных претензий и санкций именно на дату соглашения, тогда как за октябрь 2011 года акт приемки - сдачи выполненных работ ответчик должен был подготовить ДД.ММ.ГГГГ, а само соглашение не содержит условия об ее отказе от оплаты за октябрь 2011 года. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в части оплаты договор действует до полного исполнения обязательств. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика Сорокина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 88-89), в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истица Курбансаидова А.М. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась и дала пояснения, аналогичные доводам иска. Также указала, что фактически апелляционная жалоба в рамках оказания заключенного с ответчиком договора была подготовлена ею в сентябре 2011 года. Поскольку руководитель общества находился в служебной командировке, жалоба была им подписана и ей возвращена ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день она направила копию жалобы второй стороне по делу, а затем с доказательствами об отправке - в арбитражный суд. Полагала, что окончательно услуги по подготовке и направлению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда ею фактически оказаны в октябре 2011 года. При подписании соглашения о расторжении договора каких-либо замечаний в части оплаты не выразила, так как согласно условиям договора на момент подписания соглашения обязанность ответчика по подготовке акта приема - сдачи выполненных услуг за октябрь 2011 года не наступила. Такой акт ответчик должен был подготовить ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствие у сторон договора претензий было установлено на момент подписания соглашения о расторжении договора, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗСНБК-11-в (л.д. 8-11). В соответствии с п.1 договора и заданием истица приняла на себя обязательства по подготовке процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.) по иску ОАО «Газпромнефть - ННГ» к ООО «РуссИнтеграл «Пионер».

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ нормы права, подлежащие применению по данному делу, определяются судом при принятии решения.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья применил положения статей 307, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Из пояснений сторон также установлено, что решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в пользу ОАО «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз» взысканы денежные средства. В сентябре 2011 года истицей ответчику направлена служебная записка и подготовке апелляционной жалобы и оплате государственной пошлины за ее подачу.

Как пояснила Курбансаидова А.М. в судебном заседании, апелляционная жалоба в рамках указанного выше договора подготовлена ею в сентябре 2011 года и передана руководителю ответчика для подписания. В связи с нахождением в командировке апелляционная жалоба была подписана руководителем ДД.ММ.ГГГГ и возвращена ей для отправки в соответствии арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически услуги по подготовке апелляционной жалобы истицей были оказаны ответчику в сентябре 2011 года.

При этом факт направления ДД.ММ.ГГГГ копии жалобы стороне по делу ОАО «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз» и затем апелляционной жалобы с приложениями - в арбитражный суд, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на объем оказанных услуг. Суд считает, что отправка апелляционной жалобы, исходя из сути заключенного между сторонами договора и применительно к ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как самостоятельная услуга, а об оказании истицей иных услуг в октябре 2011 года сведения в деле отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), и в п. 2 соглашения стороны указали об отсутствии взаимных имущественных претензий и санкций. Доводы истицы о том, что акт за октябрь 2011 года подлежал составлению ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, так как такой акт стороны могли подписать ранее, например, как акт за июль 2011 года, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, применительно к положениям статей 431 и 453 ГК РФ обязательства сторон с момента заключения соглашения о расторжении договора были прекращены, в том числе обязательство ответчика о составлении им ДД.ММ.ГГГГ акта за октябрь 2011 года.

При изложенных обстоятельствах не подлежали удовлетворению требования истицы об оплате услуг за октябрь 2011 года, соответственно, не подлежали удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Курбаинсаидовой Анисат Магомедовны к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья подпись Г.К. Гаитова