АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., c участием истца Овод А.И, представителя ответчика Капаклы О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-65/2012 по иску Овод Андриана Игоревича к открытому акционерному обществу «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, взыскании единовременного платежа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2012 года, УСТАНОВИЛ: Овод А.И. обратился в судебный участок мирового судьи г. Радужный с иском к ОАО «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, взыскании единовременного платежа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен договор ипотечного кредитования №И, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на приобретение однокомнатной квартиры в сумме <данные изъяты> с уплатой единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, согласно пункту 3.1 договора. Считает, что условия договора ипотечного кредитования в части внесения платы за открытие ссудного счета противоречат ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», являются незаконными, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - единовременная комиссия за открытие ссудного счета размере, уплаченная Банку; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> - расходы на оплату юридических услуг; а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 3-5). Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» в пользу Овод А.И. взысканы: единовременный платеж в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>; также в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (л.д. 58-64). В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, производство по гражданскому делу прекратить, указав, что договор ипотечного кредитования заключенный с истцом не содержит условия о комиссии за открытие и ведение ссудного счета; предусмотренный п. 3.1 договора единовременный платеж в размере 2,071 % от суммы кредита уплачивается банку при предоставлении кредита. Данный платеж не является платежом за открытие и обслуживание ссудного счета либо иной дополнительной услугой банка. Указание в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № назначения платежа за открытие ссудного счета по кредиту, является ошибочным. Кроме того кассовый ордер не является договором, содержащим все существенные условия договора ипотечного кредитования, а является лишь платежным документом, подтверждающим факт внесения денежных средств. Также указал, что истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита, которая составляет 20,74% годовых, в которую входит единовременный платеж уплаченный Банку за предоставление кредита в размере 2,071% от суммы кредита, при этом стороны, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и свободны в заключении договора. Кроме того указал, что выводу мирового судьи, положенные в основу решения, противоречат судебной практике других судов Российской Федерации (л.д.65-67). Письменные возражения на апелляционную жалобу истцом не представлены. В судебном заседании представитель ответчика Капаклы О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 75), поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда и прекратить производство по делу. В судебном заседании истец Овод А.И. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком ОАО и Овод А.И. заключен договор ипотечного кредитования №И, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в сумме <данные изъяты> для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9); Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено условие, что при предоставлении кредита Заемщик оплачивает банку единовременный платеж в размере 2,071% от суммы предоставляемого кредита. В соответствии с пунктом 2.3 кредит предоставляется Банком только при наличии обеспечения исполнения Заемщика согласно п. 2.4 договора и выполнении условий, предусмотренных п.3.1 договора. При невыполнении условий, изложенных в п.3.1 договора, Банк вправе отказать в выдаче кредита (л.д.8). Внесение истцом платежа, предусмотренного п. 3.1 договора, в размере <данные изъяты>, подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно указанной норме закона, по кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и уплата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по выдаче кредита и открытии ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид единовременного платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по взиманию с истца единовременного платежа, предусмотренного п. 3.1 договора ипотечного кредитования применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца, как потребителя, поэтому данное условие договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа в размере 2,071% от суммы предоставляемого кредита является недействительным (ничтожным), и, учитывая, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой, является правильным вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Данные выводы мирового судьи соответствуют требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Также мировой судья, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке. Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы мирового судьи не опровергают, основанием к отмене решения и прекращению производства по делу не являются. Ссылка ответчика на свободу заключения договора является несостоятельной, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации, признаются недействительными. +Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения. Решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Овод Андриана Игоревича к открытому акционерному обществу «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, взыскании единовременного платежа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья /подпись/ Н.В. Студеникина
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.