Дело № 11-74/12 (№ 2-1373-2501/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2012 года                   город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н., с участием истца Марченко В.М., ответчика Фатиева Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Марченко Виктора Митрофановича к Фатиеву Эльнуру Фатулла оглы о взыскании задолженности по договору купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

Марченко В.М. обратился к мировому судье с иском к Фатиеву Э.Ф. о взыскании задолженности по договору купли - продажи. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак № за <данные изъяты>. Из указанной суммы ответчик уплатил ему <данные изъяты>. при заключении договора, на оставшиеся <данные изъяты>. написал расписку и обещал уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не уплачен. Просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что долг истцу выплатил. Истец неоднократно угрожал ему убийством и требовал возврата денег. Расписку он написал истцу под угрозой и просил ее не учитывать при рассмотрении дела (л.д. 20).

Решением мирового судьи судебного участка № г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 34, 35-38).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что примерно в октябре 2012 года занял у тестя брата <данные изъяты>. Указанную сумму он отвез истцу домой передал ему в присутствии ФИО3, а истец передал ему паспорт транспортного средства. В силу своей неграмотности он написал расписку об уплате долга и передал ее истцу, который эту расписку от суда утаивает. Истец не представил доказательства того, что до момента предъявления иска в суд предпринимал меры для урегулирования спора, и не обосновал передачу ему, ответчику, паспорта транспортного средства без полной оплаты. Просил истребовать расписку у истца, решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д. 37-38).

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик Фатиев Э.Ф. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что при заключении договора купли - продажи транспортного средства передал истцу <данные изъяты>., оставшиеся <данные изъяты>. должен был уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с финансовыми трудностями был вынужден занять у родственника <данные изъяты>., которые в присутствии своей невестки ФИО3 отвез истцу и передал ему на лестничной площадке. Из-за своей неграмотности написал и передал истцу расписку об уплате долга, тогда как должен был у истца истребовать расписку о полном погашении долга. Просил обязать истца предоставить суду расписку о погашении долга, а решение мирового судьи отменить.

Истец Марченко В.М. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что при продаже автомобиля были оформлены договор и расписка ответчика на <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. ответчик отдал ему на следующий день. Все необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства, он передал ответчику при заключении договора. Ответчик ни разу к нему не приезжал, долг не выплатил. Свидетель ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей отказалась от своих показаний. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и установлено, что фактически между сторонами заключен договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в рассрочку. По договору истец продал ответчику транспортное средство за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. ответчик обязался выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В подтверждение доводов иска Марченко В.М. представил подлинники расписки Фатиева Э.Ф. и договора купли - продажи, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Фатиев Э.Ф., в свою очередь, в качестве доказательств своих возражений представил показания свидетеля ФИО3, которые также оценены мировым судьей и обоснованно не приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции критически относится к возражениям ответчика и доводам апелляционной жалобы, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточные и неоспоримые доказательства возврата долга.

Кроме того, в случае выплаты долга в полном объеме расписка находилась бы у Фатиева Э.Ф., тогда как ее подлинник представлен истцом в подтверждение того, что обязательства ответчиком не исполнены.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, влекущие отмену судебного решения, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Марченко Виктора Митрофановича к ФИО3 Эльнуру Фатулла оглы о взыскании задолженности по договору купли - продажи - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья подпись Г.К. Гаитова