Дело № 11-72/12 (№ 2-49-2501/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2012 года                   город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н., с участием ответчицы Бухтояровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от 23 января 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Бухтояровой Юлии Валирахмановне и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось к мировому судье с иском к Бухтояровой Ю.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на 161 км автодороги Радужный - Нижневартовск по вине Бухтояровой Ю.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ООО «<данные изъяты>» транспортное средство «<данные изъяты>» гос. рег. знак № получило механические повреждения. Принадлежащее ООО «Самотлортранс» транспортное средство «<данные изъяты>» было завстраховано в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12.6.3 названных Правил предусмотрено, что повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта может быть равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора, считаются существенными и являются основанием для признания полной гибели автомашины. На дату страхования полная стоимость транспортного средства согласно приложению 2 к договору составляла <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №КАСКО составила <данные изъяты>. и превысила 75% стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования. Стоимость годных остатков согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты>., которые на основании п. 16.2.1 и 16.2.3 Правил остались у Страхователя. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - 2% износа за два месяца - <данные изъяты>.). Гражданская ответственность Бухтояровой Ю.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», и с нее подлежит взысканию ущерб за вычетом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Ссылаясь на ст. 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (том 1 л.д. 53-54).

Письменные возражения на иск не представлены.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 77, 78-83).

В апелляционной жалобе истец сослался на доводы иска, положения ст. 965 ГК РФ, предусматривающей переход к страховщику права требования в размере выплаченной суммы. Также истец указал, что требования о взыскании <данные изъяты> предъявленные к ООО «Росгосстрах», удовлетворены решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оставшуюся часть ущерба в размере <данные изъяты>. должна возместить Бухтоярова Ю.В. Размер ущерба определен в соответствии с Правилами и договором добровольного страхования, в рамках которых сделан вывод о нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение (том 1 л.д. 136-137).     

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил судебное заседание провести без его участия, поддержав доводы апелляционной жалобы (том 2 л.д. 23, 47-48, 49).

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (том 2 л.д. 22, 24, 50), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия.       

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчица Бухтоярова Ю.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой истца не согласилась и пояснила, что ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах». Истцом неверно определен размер ущерба с учетом износа 75%, тогда как заключением износ установлен в 46%. Поврежденное транспортное средство застраховано истцом на <данные изъяты> тогда как действительная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> Она не присутствовала при экспертизе, доказательствам размера ущерба не доверяет. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав ответчицу Бухтоярову Ю.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что действующая система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает обращение потерпевшего непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность лица, виновного в причинении ущерба.

Между тем, привлекая ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве ответчика и ссылаясь на отсутствие заявленных к обществу исковых требований (том 1 л.д. 52-54, 77-83), мировой судья не учел, что выбор способа защиты нарушенного права определяется истцом самостоятельно. Также не учел, что иск заявлен в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика <данные изъяты>., установленный законом.

В данной части доводы иска на момент рассмотрения дела мировым судьей подтверждались копиями иска и определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска к производству (л.д. 63-65), оценка которым мировым судьей не дана.

Требования о взыскании с Бухтояровой Ю.В. ущерба в пределах лимита ответственности страховщика истцом не заявлены.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежало ОАО «<данные изъяты>», находилось в аренде у ООО «Самотлортранс» на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и повреждено ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Бухтояровой Ю.В. На основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила), и договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № истец выплатил ООО «Самотлортранс» <данные изъяты>. (том 1 л.д. 6-30, том 2 л.д. 26-36, 37-43).     

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Бухтояровой Ю.В. в его совершении, заключение между истцом и потерпевшим договора добровольного страхования, выплата истцом потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты>. участвующими в деле лицами не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, в пределах <данные изъяты>. переходит право требования, которое ООО «Самотлортранс» имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обсуждая возражения Бухтояровой Ю.В. относительно размера ущерба, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №КАСКО (том 1 л.д. 27) размер ущерба определен в <данные изъяты>. без учета износа и в <данные изъяты>. с учетом износа 47,30%.

Доводы ответчицы о том, что она не присутствовала при осмотре транспортного средства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку Бухтоярова Ю.В. не оспорила и не опровергла перечень и характер повреждений автомашины, установленных при осмотре (том 1 л.д. 25, 26). В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства иного размера ущерба суду первой инстанции ответчица не представила.

Фактически в соответствии с условиями вышеназванных Правил и договора добровольного страхования истец выплатил потерпевшему <данные изъяты>. Данная сумма определена истцом с учетом того, что размер ущерба без износа превышает 75% от стоимости транспортного средства на момент страхования. Из стоимости транспортного средства на момент страхования <данные изъяты>. вычтена стоимость годных остатков <данные изъяты>. и 2% естественного износа, образовавшегося в период действия договора (том 1 л.д. 3, 9, 10-13, 14-21, 28-29, 30). При определении размера ущерба применены 75% не в качестве размера износа, а как размер, определяющий стоимость восстановительного ремонта в процентном отношении к страховой стоимости транспортного средства.

При этом, возражения Бухтояровой Ю.В. относительно определения страховщиком и страхователем страховой стоимости имущества на момент страхования в размере <данные изъяты>. отвергаются, поскольку она не является участником договора добровольного страхования и не вправе оспаривать страховую стоимость имущества и иные условия договора добровольного страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем ущерб подлежит возмещению истцу с учетом ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанной выше суммы ущерба решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «ГСК «Югория» взыскано <данные изъяты> (том 1 л.д. 63-65, 90-92, 103-104, том 2 л.д. 13-14, 16).

Претензия истца оставлена ответчицей Бухтояровой Ю.В. без удовлетворения (том 1 л.д. 31).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность Бухтояровой Ю.В. в соответствии с названным законом была застрахована в ООО «Росгосстрах» (том 1 л.д. 22, том 2 л.д. 13-14), то причиненный ею ущерб подлежит возмещению в части, превышающей лимит ответственности ООО «Росгосстрах», то есть в размере <данные изъяты> и в данной части иск подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 965 и ст. 1072 ГК РФ.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. истец представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и акт сдачи - приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-33, 34-35).

Между тем, в нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательства того, что указанная сумма фактически выплачена представителю, и отсутствие доказательств выплаты является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 5) и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчицы в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., понесенных за подачу апелляционной жалобы (том 1 л.д. 102).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Бухтояровой Юлии Валирахмановны в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья подпись Г.К. Гаитова