РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием истца ФИО2., представителя ответчика ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/10 по исковому заявлению ФИО2 к УМП «Радужныйтеплосеть» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к УМП «Радужныйтеплосеть» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ответчик проводил ремонтные работы по восстановлению системы отопления на трассе по ул. Геодезическая в мкр. «Южный» г. Радужный. 31 декабря 2009 года по адресу: ..., в результате указанных ремонтных работ произошло повреждение системы отопления (размораживание) в пристройке к жилому дому. В результате этого причиненный ущерб согласно отчету об оценке ООО «Архит» составил 50 179,48 руб. 18 марта 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа. Учитывая нравственные страдания, считает необходимой компенсацию ответчиком морального вреда. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 50 179,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1603,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
По ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 47, 100, 101).
В письменном отзыве на иск (л.д. 45) ответчик факт причинения ущерба не отрицал, выразил несогласие с размером ущерба, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта произведено лишь спустя полтора месяца Дата обезличена. Доказательства причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий не представлены. Просил снизить размер материального ущерба, в части компенсации морального вреда в иске отказать.
Письменный отзыв на иск третьим лицом не представлен.
Истица ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и пояснила, что размер заявленных требований складывается из размера ущерба, расходов на оценку и судебных расходов. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3., действующая на основании доверенности (л.д. 107), иск признала частично и пояснила, что факт причинения ущерба подтверждается актом обследования, составленным с участием представителей ответчика и страховой компании. Однако просила учесть наличие договора страхования между ответчиком и третьим лицом и обязанность по возмещению ущерба возложить на ОАО «ГСК «Югория». Кроме того, просила отказать в иске в части компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлены доказательства перенесенных физических и нравственных страданий.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 104), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО2. является собственником жилого дома по адресу: ... (л.д. 75-76).
30 декабря 2009 года ответчиком проводились ремонтные работы по восстановлению системы отопления на трассе по ул. Геодезическая, и в результате этих работ 31 декабря 2009 года произошло повреждение системы отопления (размораживание) в пристройке к дому истицы, что подтверждается актом, составленным с участием представителей ответчика и третьего лица (л.д. 74).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Архит» рыночная стоимость без учета износа составила 60 519 руб., с учетом износа - 47 680 руб. (л.д. 51-99).
При этом, в нарушение ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
При этом суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на третье лицо.
Действительно, между УМП «РТС» и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования общегражданской ответственности от Дата обезличена № Номер обезличен (л.д. 48-49), согласно которому ответчик застраховал свою ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц.
Между тем, ОАО «ГСК «Югория» участвует в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве соответчика УМП «РТС» не заявляло, в связи с чем на страховую компанию не может быть возложена обязанность по удовлетворению исковых требований, а ответчик в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора вправе требовать выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. Кроме того, суд учитывает положения п. 4.1 договора страхования, которым установлено, что размер страхового возмещения определяется исходя из величины присужденной к взысканию со страхователя (УМП «РТС») компенсации за причинение вреда конкретному выгодоприобретателю.
Таким образом, суд считает, что требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, и ущерб подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 151 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав граждан либо посягательств на иные нематериальные блага.
Согласно п. ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае, иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку законом (в частности, ст. 304 ГК РФ) не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1603,58 руб. и 301,80 руб. подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. 3, 39) и подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к УМП «Радужныйтеплосеть» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Радужныйтеплосеть» в пользу ФИО2 в возмещение вреда 47 680 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 52,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1630,40 руб., всего взыскать 49 363,35 руб. (Сорок девять тысяч триста шестьдесят три рубля 35 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 03 июня 2010 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение в законную силу не вступило. 03.06.2010.
Судья Г.К.Гаитова
Секретарь с/з И.Н.Колисниченко