РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца ФИО2., ответчиков ФИО3 и ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/09 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Атон» обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что Дата обезличена между истцом и ФИО3. заключен договор краткосрочного займа № Номер обезличен, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб. под 24 % годовых с условием возврата по Дата обезличена и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. Ответчик условия договора займа не выполнил, по состоянию на Дата обезличена неисполненные обязательства по договору составили: 12 489,94 руб. - невозвращенный заем, 16 846,01 руб. - компенсация за пользование займом, 15 949,65 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 21 512,35 руб. - неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. В обеспечение обязательств заемщика с ФИО4 заключен договор поручительства, по которому поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность. Ссылаясь на условия договоров и ст. ст. 819, 811, 329, 330, 401, 322, 361, 363, 394 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2203,94 руб.
Письменные возражения на иск не представлены.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 61), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснила, что ранее иск не был предъявлен в связи с недостаточностью численности штата и объемом работы. Просила взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы и расходы по уплате госпошлины.
Ответчик ФИО3. в судебном заседании иск признал в полном объеме, размер долга не оспаривал и просил освободить поручителя от ответственности.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал частично, факт подписания договора поручительства не оспаривал, выразил несогласие с действиями истца, предъявившего иск в суд спустя более трех лет с даты окончания срока платежей.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и ФИО3 Дата обезличена заключен договор краткосрочного займа № Номер обезличен, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на потребительские нужды в сумме 20 000 руб. с условием возврата до Дата обезличена с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (л.д. 16, 18).
Указанный договор соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 ГК РФ.
Установление договором процентов за пользование займом соответствует ст. 809 ГК РФ.
Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от Дата обезличена № 1 (л.д. 19).
Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ФИО3. не выполнил, в связи с чем по состоянию на Дата обезличена согласно расчету (л.д.23-24) задолженность составила 66 797,95 руб., в том числе 12 489,94 руб. - невозвращенный заем, 16 846,01 руб. - компенсация за пользование займом, 15 949,65 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 21 512,35 руб. - неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств заемщик уплачивает неустойку, начиная с третьего дня после начала периода просрочки, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял ответчиков, что подтверждается письменным уведомлением и почтовой квитанцией (л.д.20-22). Доказательства получения ответчиками уведомления суду не представлены. Однако суд учитывает, что предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, а ФИО3 обязан был возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина ответчика ФИО3 в нарушении обязательств по кредитному договору имеется, следовательно, с ответчика подлежат взысканию задолженность по договору и судебные расходы.
Между тем, суд считает возможным уменьшить штрафную неустойку, которая составляет всего 37 462 руб. (15 949,65 + 21 512,35), т.е. 128 % от суммы основного долга и процентов за пользование займом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действия истца, не предъявлявшего иск более трех лет, суд расценивает как злоупотребление своим правом. О пропуске срока исковой давности ФИО3 не заявлено.
Учитывая изложенное,, а также право истца на получение указанной неустойки, установленное договором займа, суд считает возможным неустойки взыскать в размере 3000 руб. и 4 500 руб. соответственно.
В подтверждение исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя истец представил договор поручительства от Дата обезличена № Номер обезличен (л.д. 17), факт заключения которого ФИО4. в судебном заседании не отрицал.
Между тем, суд учитывает пояснения ФИО4., фактически заявившего о пропуске срока давности, а также положения п. 4 ст. 367 ГПК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, суд считает необходимым в иске к ФИО4 отказать.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2203,94 руб. подтверждается платежным поручением от Дата обезличена № Номер обезличен (л.д. 6). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В связи с этим суд считает возможным отменить арест имущества ФИО4 с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» со ФИО3 долг по договору займа в сумме 12 489,94 руб., компенсацию за пользование займом в сумме 16 846,01 руб., штрафную неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 3000 руб., штрафную неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в сумме 4500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1305,08 руб., всего взыскать 38 141,03 руб. (Тридцать восемь тысяч сто сорок один рубль 03 копейки).
В иске к ФИО4 и остальной части взыскания штрафных неустоек - отказать.
Арест, наложенный на имущество ФИО4, - отменить с момента вступления решения суда в законную силу, направив настоящее решение для исполнения в указанной части в отдел судебных приставов по г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 17 июня 2010 года
Судья подпись Г.К.Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение в законную силу не вступило. 174.06.2010
Судья Г.К.Гаитова
Секретарь с/з И.Н.Колисниченко