ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении искового заявления без рассмотрения
09 июня 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя ответчика адвоката Горевого К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/10 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении и ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что Дата обезличена ответчик нарушил п.п. 1.5 и 23.5 ПДД РФ, управляя а/м КамАЗ гос. рег. знак Номер обезличен с полуприцепом МАЗ 9397 гос. рег. знак Номер обезличен, на автомобильной дороге Самотлорская 7 км совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие «Габаритные ворота», в результате чего «Габаритные ворота» уничтожены. Указанный объект застрахован в ОАО «ГСК 2Югория» по договору страхования имущества юридических лиц от Дата обезличена № Номер обезличен. Происшедший случай признан страховым, и Дата обезличена платежным поручением № Номер обезличен истец выплатил выгодоприобретателю - Дорожному департаменту ХМАО - Югры 257 745 руб. в возмещение ущерба. Направленная ответчику претензия от Дата обезличена № Номер обезличен оставлена без ответа. Ссылаясь на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, просить взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 257 745 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5777,45 руб.
Определением Радужнинского городского суда от 19 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственной собственности ХМАО - Югры в лице Дорожного департамента ХМАО - Югры.
В письменном ходатайстве представитель ответчика адвокат Горевой К.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 43-45), указал об отсутствии сведения о нахождении «Габаритных ворот» на балансе выгодоприобретателя, не представлен паспорт препятствия и согласование его установки с уполномоченными органами. При осмотре имущества и составлении акта ответчик не присутствовал и не извещался, с экспертизой, о которых указано в представленных документах, ознакомлен не был. Локальный сметный расчет по замене перекладины габаритных ворот утвержден в 2008 году, о чем не информированы ответчик и представители страховой компании, непонятно участие ГП ХМАО «Северавтодор» в согласовании расчета. Считает, что, несмотря на закрепленный законом принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону. Истцом не учтены степень износа поврежденных деталей, а затраты без учета износа расцениваются как улучшение вещи и не могут быть возложены на ответственное за причиненный ущерб лицо. Просил истребовать у истца и третьего лица ряд документов и назначить экспертизу для определения размера ущерба.
Письменный отзыв на иск третьим лицом не представлен.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом факсимильной связью в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 85-86), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом телефонограммой согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 87), также телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности в связи с нахождением на работе.
Представитель ответчика адвокат Горевой К.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании просил иск оставить без рассмотрения и не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 28 мая 2010 года, о чем истец извещался надлежащим образом телефонограммой (л.д. 60, 62, 63). В судебное заседание 28 мая 2010 года представитель истца не явился по неизвестной суду причине (л.д. 82-83).
28 мая 2010 года судебное разбирательство отложено на 09 июня 2010 года, о чем истец извещался факсимильной связью (л.д. 85), представитель истца в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным иск оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что определение обжалованию не подлежит, и суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Г.К. Гаитова