Взыскание заработной платы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2010 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что работает в ООО ... машинистом ППУ с октября Дата обезличена. При подсчете часов сверхурочной работы ответчик указывал период с Дата обезличена года, что противоречит ст. 12 ТК РФ. Согласно расчетному листку, полученному им 13 января 2010 года, оплата за сверхурочную работу не производилась, фактическим им за период с Дата обезличена года отработано сверхурочно 188 часов, оплата за которые составляет 22 984,92 руб. При подсчете часов не уменьшена норма рабочего времени на период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске. Устанавливая суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год, работодатель нарушил требования трудового законодательства в связи с чем приказ и дополнительное соглашение к коллективному договору не подлежат применению. Ссылаясь на ст.ст. 8, 21, 99, 100, 104, 152, 237 ТК РФ, п. 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 года № 15, просил взыскать с ответчика в его пользу оплату за сверхурочную работу в сумме 22 084,92 руб.

Впоследствии истец дополнил заявленные требования (л.д.31-32) и просил также взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 494,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и судебные расходы в сумме 1160,30 руб.

В письменном отзыве (л.д.43-45) ответчик сослался на ст.ст. 99, 104, 91 ТК РФ, приказ Минздравсоцразвития РФ от 13 августа 2009 года № 588н, указал, что норма рабочего времени уменьшается только на количество часов, на которые производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней в году. Представленный истцом расчет количества сверхурочных часов противоречит п. 8 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 года № 15. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права истец узнал в июне Дата обезличена года, когда было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению за последние три месяца предшествующие дате обращения в суд. Также указал, что с 01 января Дата обезличена года истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один месяц. Поскольку ФИО2 не оспариваются выплаты, производимые в 2010 году, разрешению подлежит порядок оплаты сверхурочных часов за декабрь Дата обезличена года. В декабре Дата обезличена года истцом не выработана установленная норма времени. Ссылаясь на ст.ст. 99, 104, 91, 152, 392 ТК РФ и п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», просил в удовлетворении исковых требований Селдушева О.Г. отказать в полном объеме.

В судебное заседание стороны, представители сторон не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 121-123). С учетом письменных заявлений и представленного мирового соглашения, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, что подтверждается подписанным мировым соглашением (л.д. 125); мировое соглашение заключено истцом и представителем ответчика ФИО3. в пределах полномочий, установленных доверенностью (л.д. 111), не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Учитывая, что сторонами вопрос уплаты государственной пошлины в мировом соглашении не отражен, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1104,40 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 15 июня 2010 года, заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «...», по которому:

1. Общество с ограниченной ответственностью «...» не позднее 31 июля 2010 года выплачивает ФИО2 основной долг в сумме 22 984,92 руб. с удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 13%, а также денежную компенсацию в сумме 494,94 руб., судебные расходы в сумме 1160,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

2. ФИО2 отказывается от перерасчета и взыскания с ответчика денежной компенсации и судебных расходов сверх сумм, указанных в п. 1 мирового соглашения, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Варьеганнефть» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в сумме 1104,40 (Одна тысяча сто четыре рубля 40 копеек).

Производство по гражданскому делу № Номер обезличен по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья подпись Г.К.Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Определение в законную силу не вступило. 17.06.2010.

Судья Г.К.Гаитова

Секретарь с/з И.Н.Колисниченко