РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителей сторон ФИО2 и ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2. обратился в суд с иском к ООО «...» (далее - ООО ...) о взыскании заработной платы и морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО ... водителем а/м Урал - седельный тягач 1 класса (ранее водителем а/м Урал - самосвал 1 класса) с 10 июля 2006 года на основании трудового договора № 46, которым часовая тарифная ставка установлена в размере 33,72 руб. На основании ряда дополнительных соглашений размер ЧТС изменен с 01 июля 2007 года на 37,09 руб. в час, с 22 января 2008 года на 40,80 руб., с 11 марта 2009 года на 45,80 руб. В нарушение ст. 129, 133, 143 ТК РФ, Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы, постановления ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года № 1115, условий коллективного договора ответчик выплачивал ему заработную плату не в полном объеме, применяя заниженный размер ЧТС. Работа водителем 1 класса соответствовала работе рабочего 4 разряда, соотношение между 1 и 4 разрядом составлял 1,35. Считает, что за период с 01 января 2009 года по 22 марта 2010 года ему недоплачена заработная плата, исходя из подлежащей применению ЧТС, в сумме 159 605,43 руб. без учета оплаты сверхурочной работы и доплаты за вахтовый метод работы. Применение ненадлежащего размера ЧТС повлекло оплату отпуска в меньшем размере, в связи с чем за отпуск в 2009 году с учетом индекса потребительских цен недоплачено 18 787,36 руб. В силу ст. 236 ТК РФ ответчик по состоянию на 30 апреля 2010 года обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) в сумме 10 938,01 руб. В нарушение постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 марта 2003 года № 13, условий коллективного и трудового договоров ответчик в период с 01 декабря 2009 года по 22 марта 2010 года не выдал истцу за вредные условия работы 86,07 литра питьевого молока из расчета 172,5 смен*0,5 л. Помимо указанных норм права, также сослался на ст.ст. 35, 48, 135 ТК РФ, Закон ХМАО - Югры от 20 июня 2001 года № 42-оз «О потребительской корзине и порядке установления величины прожиточного минимума в ХМАО - Югре», постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2003 года № 13, приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 марта 2003 года № 126 «Об утверждении перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов», приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 года № 45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов». Указал, что ответчик не ознакомил истца с картой аттестации рабочего места, результатами проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда и решением о прекращении бесплатной выдачи молока, принятым с учетом профсоюзного органа, положенные истцу молоко или другие равноценные продукты не предоставлял. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, т.к. нравственные страдания истца выразились в перенесенных переживаниях и страданиях, в постоянном отсутствии материального достатка. Просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 01 января 2009 года по 22 марта 2010 года в сумме 159 605,43 руб., долг по оплате отпуска за 2009 год в сумме 18 787,36 руб., компенсацию при увольнении в сумме 13 002,99 проценты за невыплаченные в срок суммы в размере 10 938,01 руб., всего 202 333,78 руб., а за вычетом НДФЛ 13% 176 030,39 руб.; обязать ответчика выдать ему за вредные и опасные условия труда питьевое молоко в количестве 86,07 литра; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 9 000 руб.
В возражениях на иск (л.д. 112-115) ответчик указал, что установленный порядок присоединения работодателей к Отраслевому соглашению противоречит нормам ТК РФ. В силу ст. 48 ТК РФ нормы Отраслевого соглашения не распространяются на ответчика, поскольку общество письменно не присоединилось к соглашению. Расчеты истца основаны на неверном применении закона, Отраслевого соглашения и коллективного договора. В случае применения судом к ответчику Отраслевого соглашения размер ЧТС согласно п.п. 3.1 и 34 подлежит исчислению с 01 января 2008 года, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации с ежегодной индексацией по окончании года на прогнозируемое повышение индекса потребительских цен на соответствующий год на основании данных Министерства экономического развития и торговли РФ. Истец получал заработную плату исходя из ЧТС в размере 45,80 руб., который больше, чем размер ЧТС, рассчитанный в соответствии с Отраслевым соглашением. Согласно ст. 209 ТК РФ безопасными условиями труда считаются условия, при которых воздействие вредных производственных факторов не превышает установленных нормативов. Согласно карте аттестации рабочего места условия труда истца относятся к безопасным условиям, в связи с чем исковые требования о выдаче молока необоснованны. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просил в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался (л.д. 131). Учитывая наличие заявления (л.д. 134), в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО2., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 6), исковые требования поддержала по изложенным в иске и заявлениях основаниям. Арифметический алгоритм расчетов ответчика не оспаривала; указала, что исчисление ЧТС подлежит в соответствии с увеличением прожиточного минимума трудоспособного населения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Просила иск удовлетворить; взыскать с ответчика в пользу истца за период с 01 января 2009 года по 22 марта 2010 года в сумме 159 605,43 руб., долг по оплате отпуска за 2009 год в сумме 18 787,36 руб., компенсацию при увольнении в сумме 13 002,99 проценты за невыплаченные в срок суммы в размере 10 938,01 руб., всего 202 333,78 руб., а за вычетом НДФЛ 13% 176 030,39 руб.; обязать ответчика выдать ему за вредные и опасные условия труда питьевое молоко в количестве 86,07 литра; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 9 000 руб.
Представитель ответчика ФИО3., действующая на основании доверенности (л.д. 116) в судебном заседании иск не признала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные письменным возражениям. Арифметический алгоритм расчетов истца не оспаривала. Просила в иске отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.
В ООО ... действовал коллективный договор на 2008-2009 годы. В настоящее время действует коллективный договор на 2010-2012 годы, а также правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда работников, положение о компенсации и расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно, положение о порядке приобретения и распределения путевок, перечень должностей (профессий) на получение молока в связи с работой во вредных условиях труда, являющиеся приложениями к коллективному договору (л.д. 15-44, 45-83).
Ис тец приказом от 10 июля 2006 года № 46-к принят на работу в ООО ... с указанной даты водителем автомобиля Урал - самосвал 1 класса, между сторонами заключен трудовой договор от 10 июля 2006 года № 46 с установлением ЧТС в размере 33,72 руб. (л.д. 7-8, 9).
Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми часовая тарифная ставка с 01 января 2007 года установлена в размере 37,09 руб., с 01 января 2008 года - 40,80 руб., с 11 марта 2009 года - 45,80 руб. (л.д. 10-12).
Истец работал вахтовым методом (л.д. 7-8) с суммированным учетом рабочего времени с установлением учетного периода один год, продолжительностью вахты 15 (16) календарных дней и продолжительностью рабочей смены 11 часов 30 минут (оборот л.д. 60).
В спорный период работы истцу предоставлялся очередной ежегодный отпуск с 16 июля по 14 сентября 2009 года (л.д. 13).
22 марта 2010 года истец уволен по собственному желанию (л.д. 14).
Обсуждая заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, а также ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности при разрешении спора суд приходит к следующему.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По мнению суда, ФИО4 о нарушении своих прав было известно в течение всего спорного периода (01 января 2009 года - 22 марта 2010 года), когда ему исчислялись часы работы, устанавливался размер часовой тарифной ставки, производилось начисление заработной платы.
Частью 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Статья 392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права, предусмотренный ею трехмесячный срок выступает одним из условий для восстановления нарушенных прав работника и достаточен для обращения в суд. При этом, своевременность обращения в суд зависит только от волеизъявления работника.
Сторонами не отрицалось, что истцу своевременно выдавались расчетные листы, из которых видны состав и размер начисляемой за каждый месяц заработной платы. Кроме того, с июля 2008 года истцу прекращена выдача молока за вредные условия труда, несмотря на то, что характер и условия его труда не изменились. Однако с соответствующими исковыми требованиями, согласно которым ответчик неверно производил начисление заработной платы, истец обратился в суд лишь 05 мая 2010 года (л.д. 3).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного законом срока, истцом и его представителем суду не представлено. Юридическая неграмотность, на которую сослался в судебном заседании представитель истца, не является уважительной причиной для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском. Истец не был лишён возможности получить квалифицированную юридическую помощь и обратиться в установленные законом сроки для защиты нарушенных прав.
Кроме того, п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 применению не подлежит, поскольку в указанном пункте говорится о начисленной и невыплаченной заработной плате. В данном же случае оспаривается правильность самого начисления заработной платы.
Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении его трудовых прав.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причинами пропуска срока давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суд указывает только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В связи с изложенным, в иске в части всех заявленных требований за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, исходя из сроков выплаты заработной платы (л.д. 64), надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Таким образом, подлежат разрешению все исковые требования, в том числе, за три месяца, предшествовавших обращению в суд, то есть за период с 01 января 2010 года по 22 марта 2010 года, а также о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, исходя из срока выплаты заработной платы.
Суд считает, что при разрешении указанного спора подлежит применению Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее - Отраслевое соглашение).
В соответствии с п. 1.2 Отраслевое соглашение распространяется на организации нефтяной, газовой отраслей промышленности, трубопроводного транспорта нефти и газа, газификации и эксплуатации газового хозяйства, строительства объектов нефтегазового комплекса, по переработке газа, нефти, нефтехимической и химической промышленности, транспортировки и реализации сжиженного газа, геофизики, геологоразведки, производящие оборудование и оказывающие сервисные, транспортные, научные, проектные услуги для организаций нефтегазового комплекса.
Как следует из устава общества, ООО ... осуществляет такие виды деятельности, как текущий и капитальный ремонт скважин, производство и реализация оборудования и материалов для нефтяной и газовой промышленности, транспортные услуги (л.д. 135-136).
Профсоюзная организация ООО ... включена в профкарту ОАО «...», вышестоящей организацией профсоюза является Тюменская областная территориальная организация профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (л.д. 137, 138, 139-143, 144).
Согласно п. 1.3 Отраслевого соглашения оно действует в отношении работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего Соглашение; работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения.
Письмом Минздрав и соцразвития РФ от 25 марта 2008 года № 118-ТГ «О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению на 2008-2010 гг.» в соответствии со статьей 48 (ч. 7) ТК РФ предложило работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. При этом обратило внимание, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минздравсоцразвития России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном статьей 48 (ч. 8) Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.
Текст письма опубликован в «Российской газете» от 28 марта 2008 года №67, в Бюллетене трудового и социального законодательства Российской Федерации, 2008 г., № 4.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства того, что им направлен письменный мотивированный отказ присоединиться к Отраслевому соглашению, следовательно, оно распространяется на ответчика и подлежит применению при разрешении настоящего спора.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ).
Согласно расчетам ответчика полученная истцом за январь - март 2010 года заработная плата по своему размеру не ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 134 ТК РФ заработная плата подлежит индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и такая индексация производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Отраслевым соглашением установлено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочего I разряда устанавливается с 1 января 2008 года в размере не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. По окончании года проводится индексация минимальных размеров месячных тарифных ставок (окладов) на прогнозируемое повышение индекса потребительских цен на соответствующий год на основании данных Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации; в коллективных договорах может быть принят иной порядок индексации, обеспечивающий более высокий уровень тарифных ставок (окладов) (п.п. 3.1, 3.4 Отраслевого соглашения).
При определении размера ЧТС суд также учитывает, что Таблицей № 1 приложения № 8 к Постановлению ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года № 1115 «О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства» (далее - Таблица) установлены часовые тарифные ставки для рабочих предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности. Согласно Таблице соотношение в оплате труда между рабочими 1 и 4 разрядов, занятых в товарно-транспортных и наливных пунктах, в конторах и базах сжиженного газа, на нефтестабилизационных, газобензиновых и газолиновых установках и установках комплексной подготовки нефти и других вспомогательных предприятиях на работах с нормальными условиями труда для повременщиков определяется коэффициентом 1,35.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец фактически был занят на работах с наличием вредных производственных факторов, то соотношение в оплате труда между рабочими 1 и 4 разряда должно определяться коэффициентом 1,35.
В силу п. 3.4 Отраслевого соглашения ЧТС подлежит ежегодной индексации.
Суд также считает, что индексация не меняет характер произведенной выплаты, а обеспечивает защиту прав работника в условиях инфляции, в связи с чем сумма индексированной заработной платы подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке.
При этом суд находит обоснованными возражения представителя ответчика относительно расчета ЧТС, составленного представителем истца.
В силу ст. 252 ТК РФ особенности регулирования труда в связи с природно-климатическими условиями установлены главой 50 ТК РФ и Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В частности, в соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
По мнению суда, при расчете ЧТС необходимо применять величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как это прямо предусмотрено пунктом 3.1 Отраслевого соглашения, поскольку согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъектах Российской Федерации потребительская корзина устанавливается законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации с учетом в том числе природно-климатических условий. Исчисление ЧТС из величины прожиточного минимума по ХМАО-Югре послужило бы основанием для начисления истцу заработной платы с учетом районного коэффициента, примененного дважды, т.к. указанная величина по округу установлена уже с учетом природно-климатических условий, а районный коэффициент применялся ответчиком при начислении заработной платы истцу.
Кроме того, п. 15.3 коллективного договора не содержит в себе указания именно на закон ХМАО - Югры о величине прожиточного минимума по ХМАО - Югре, а окружной закон о минимальном размере оплаты труда в ХМАО - Югре отсутствует. Иное толкование указанного пункта послужило бы принятию судом решения, основанного на предположении. При этом трехстороннее соглашение об установлении минимального размера оплаты труда, по мнению суда, не является тем законом, о котором указывается в п. 15.3 коллективного договора, поскольку соглашение не является законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При определении размера ЧТС по состоянию на 01 января 2008 года, по мнению суда, применению подлежит величина прожиточного минимума, существовавшая на указанную дату, т.е. за IV квартал 2007 года, так как за Iквартал 2008 года величина прожиточного минимума была утверждена лишь в конце 2008 года постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2008 года № 860.
Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2007 года № 347 прожиточный минимум для трудоспособного населения за IV квартал 2007 года установлен в размере 4 330 руб.
Следовательно, размер ЧТС рабочего 1 разряда на 01 января 2008 года составил 26,16 руб. (4 330 руб. * 12 месяцев / 1986 часов), ЧТС рабочего 4 разряда 35,32 руб. (28,16 руб. * 1,35).
При этом доводы представителя ответчика о применении нормы времени за 2008 год необоснованны, поскольку расчет составляется по состоянию на 01 января 2008 года, а не за 2008 год в целом.
Далее, размер ЧТС рабочего 6 разряда подлежит исчислению с учетом индексации в установленном п. 3.4 Отраслевого соглашения порядке, т.е. с применением законов о федеральном бюджете.
В частности, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (в редакции на момент, когда подлежала индексации ЧТС) прогнозируемый уровень инфляции определен в размере 13% (декабрь 2009 года к декабрю 2008 года); п.1 ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» - 10% (декабрь 2010 года к декабрю 2009 года).
При этом, сообщения органов госстатистики об индексе потребительских цен (113,4% январь 2009 года к январю 2008 года и 108,00% январь 2010 года к январю 2009 года) суд находит неподлежащими применению, поскольку указанные индексы были определены по истечению того периода, за который надлежало применить индексацию ЧТС.
Следовательно, ЧТС за 1 квартал 2010 года составляет 43,90 руб., а расчет ЧТС истца (величина прожиточного минимума по ХМАО - Югре за 4 квартал 2009 года * 12 / норму времени) является неверным.
Таким образом, иск о взыскании зарплаты подлежит частичному удовлетворению с применением размера ЧТС в размере 43,90 руб. (35,32 руб. * 113% * 110%).
Однако подлежащая взысканию задолженность отсутствует, поскольку фактически в 1 квартале 2010 года истец получал заработную плату, исходя из ЧТС в размере 45,80 руб. (л.д. 89-91), т.е. в большем размере, чем подлежал применению. Соответственно, суд не принимает расчеты представителя истца, как основанные на неверном расчете ЧТС (л.д. 92-106).
Поскольку истец получал заработную плату в большем размере, чем ему надлежало выплачивать, соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации при увольнении и морального вреда.
В соответствии со ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 февраля 2009 года № 45н утверждены Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Нормы). Этим же приказом утвержден Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень).
Пунктом 2 Норм установлено, что бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, уровни которых превышают установленные нормативы.
Таким образом, п. 2 названных Норм обязанность работодателя по выдаче молока ставит в зависимость от уровня производственных факторов, и молоко подлежит выдаче только в том случае, если данный уровень превышает установленные нормативы.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 61 (л.д. 123-126) водитель а/м Урал - самосвал в своей работе действительно взаимодействует с вредными производственными факторами, однако их уровень не превышает установленные нормативы.
В связи с этим, по мнению суда, в указанной части в иске надлежит отказать.
Учитывая, что иск не подлежит удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать в иске в части взыскания судебных расходов (л.д. 6, 108-110).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 15 июня 2010 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение в законную силу не вступило. 15.06.2010.
Судья Г.К.Гаитова
Секретарь с/з И.Н.Колисниченко