РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием старшего помощника прокурора г. Радужный Шиловой О.В., истицы Драгни Н.П., представителя истца адвоката Глизнуцы С.И., представителя ответчика ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «...» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2. обратилась в суд с иском к ОАО «...» о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указала, что 15 марта 2010 года около 13 часов 20 минут проходила мимо центрального входа здания ответчика по адресу: г. Радужный, ... В этот момент с крыши здания на нее упала глыба снега со льдом, попав в затылочную область и правое плечо, а затем произошел неконтролируемый сход снега, что причинило тяжелую физическую боль и нервное потрясение. Какие-либо ограждения и предупреждения об опасности схода с крыши снега и льда на здании и около него не было. Обратилась к начальнику цеха ФИО4., объяснив ситуацию, однако последний пояснил, что во всем виновата она сама. В связи с этим стала писать заявление, при написании которого ей стало плохо, и секретарь по ее просьбе вызвала службу скорой помощи. Сотрудники скорой помощи доставили ее в травмпункт, в результате обследования поставлен диагноз «Черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Медсестра травмпункта сообщила о происшедшем в милицию. В 18 часов 30 минут с сотрудниками милиции она поехала на место происшествия, и к этому времени вокруг здания были протянуты ограждающие ленты, которых не было в момент падения на нее снега. С 15 марта по 16 апреля 2010 года тона находилась на стационарном лечении, после происшедшего ее постоянно мучают головные боли, бывают головокружение и тошнота, невропатологом назначен курс лечения. Ссылаясь на ст.ст. 210, 1064, 151, 1085 ГК РФ, просила взыскать с ОАО «...» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Впоследствии (л.д. 41) истица увеличила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика разницу между начисленной по норме заработной платой и оплатой временной нетрудоспособности в сумме 4459,86 руб., стоимость МРТ головного мозга в сумме 1090 руб. и проезда к месту проведения указанного обследования г. Сургут в сумме 8 00 руб.
В письменных возражениях на иск (л.д. 29-30) ответчик указал, что административное здание расположено от тротуара на расстоянии 10 метров и в случае схода снег не мог бы попасть на проходящих мимо граждан. После обращения ФИО2 и в ее присутствии комиссия Радужнинского цеха осмотрела место, в котором на нее якобы упал снег, однако признаков схода снега со льдом обнаружено не было. В момент обращения истцы в Равдужнинский цех на ее одежде отсутствовали следы снега. Согласно выписке из медкарты № Номер обезличен ссадин, ран, гематом и кровоподтеков при осмотре истицы не выявлено, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в случае падения на истицу снега со льдом с высоты 16 м каких-либо телесных повреждений избежать было бы невозможно. При судебно-медицинском освидетельствовании не установлены время и причина получения закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга. Кроме того, истицей неверно произведен подсчет расходов на лекарств, размер которых фактически составляет 4066,40 руб.; не подтверждены расходы на оплату услуг представителя. Просил в иске отказать.
В судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала в полном объеме и пояснила, что 15 марта 2010 года она проходила мимо здания Радужнинского цеха ОАО «...» и в это время с крыши здания на нее упал снег со льдом, причинив физическую боль и нервное потрясение. Она отряхнула с себя снег и зашла в цех и хотела выяснить, почему не убирается снег с крыши, однако начальник цеха ФИО4 сказал, что она сама виновата. В кабинете секретаря решила написать заявление, однако ей стало плохо. Приехавшая по вызову служба скорой медицинской помощи доставила ее в травмпункт, после обследования ее госпитализировали. В результате происшедшего она перенесла физическую боль и нервное потрясение, находилась на стационарном лечении с 15 по 22 марта 2010 года, а затем на амбулаторном лечении, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 500 000 руб. Кроме того, она понесла расходы на приобретение лекарств в сумме 4500 руб. В результат временной нетрудоспособности недополучила заработную плату, разница составляет 4459,86 руб. В настоящее время ей необходимо выехать в г. Сургут и пройти МРТ головного мозга, расходы на поездку и обследование составляют 800 и 1 090 руб., фактически указанные расходы она не понесла в связи с отсутствием средств на поездку и обследование. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат ФИО5., действующий на основании ордера (л.д. 79), в судебном заседании пояснил, что факт причинения вреда здоровью истицы в результате схода снега с крыши здания ответчика установлен, в связи с чем просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 39-40), в судебном заседании иск не признала и пояснила, что здание по адресу: г. Радужный, мпикрорайон 1, дом 45, является собственностью ОАО «...»; договоры на обслуживание, в частности, на уборку крыши, на 2010 год ни с кем заключен не был, т.к. снега зимой было очень мало, и он убирался силами работников общества. Пешеходная дорожка от здания находится на расстоянии 10 метров, и в случае падения снег на истицу никак не мог бы попасть. Со слов охранника, когда истица вошла в здание, следов снега на ней не было. Заявление на имя начальника цеха истица написала правильно и без ошибок, следовательно, вред здоровью не был причинен. Кроме того, комиссия из работников цеха осмотрела территорию, следы падения с крыши снега со льдом обнаружены не были. Полагала, что истица умышленно вводит суд в заблуждение. Просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в части компенсации морального вреда в размере, определенном судом, а также в части взыскания расходов на лекарства и оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
15 марта 2010 года в результате схода снега с крыши здания по адресу: ХМАО - Югра, город Радужный, ..., истице причинен вред здоровью, и указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: выпиской из журнала вызовов ОСМП МУЗ «ЦГБ» от 15 марта 2010 года, согласно которой вызов поступил по адресу: ..., ...; выпиской из медицинской карты стационарного больного № Номер обезличен, согласно которой истица ссылалась на падение снега на голову; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2010 года, которым установлен факт причинения вреда здоровью истицы, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события и состава преступления; пояснительной запиской начальника участка ФИО7., согласно которой ФИО2 действительно обращалась в Радужниснкий цех с заявлением о падении на нее снега; пояснительной запиской делопроизводителя, которая подтвердила факт обращения ФИО2 с жалобой на происшедшее и вызов для заявителя службы скорой медицинской помощи, копией отказного материала (л.д. 6, 7, 19, 31, 33, 58-78, 94, 99).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из представленных суду документов следует, что на здание по адресу: ХМАО - Югра, г. Радужный, ..., зарегистрировано право собственности ответчика (л.д. 80), и со слов представителя ответчика договоры на обслуживание здания на 2010 год не заключены.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, суд считает, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика как на собственника здания. При этом суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимые и неоспоримые доказательства своих возражений на иск.
В силу ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд считает возможным компенсацию морального вреда взыскать в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно справке с места работы истицы (л.д. 46) за период временной нетрудоспособности ей выплачено 8190,14 руб., тогда как при выработке нормы времени она получила бы 12 650 руб., размер утраченного заработка составляет 4459,86 руб., и указанную сумму ответчик не оспорил, доказательства иного размера не представил.
Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит утраченный заработок в сумме 4459,86 руб.
В нарушение ст. 1083 ГК РФ, а также доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Представленными суду документами (л.д. 95, 47, 48, 92) подтверждается, что стоимость назначенного истице МРТ головного мозга составляет 1090 руб., стоимость проезда до г. Сургут 800 руб.
Однако в указанной части в иске надлежит отказать, поскольку эти расходы на поездку и обследование на момент рассмотрения дела истица не понесла, а взысканы могут быть в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ только фактически понесенные расходы.
В подтверждение расходов на приобретение лекарств истица представила суду копию выписки и медицинской карты, копию амбулаторной карты, направления, рецепты и кассовые чеки (л.д.7-11, 13-18, 100-102).
Между тем, иск в части взыскания расходов на приобретение лекарств удовлетворению не подлежит, поскольку из медицинских документов не усматривается назначение тех лекарств, на которые истица представила рецепты и кассовые чеки. То есть, истицей не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, назначением лечения и понесенными расходами на лекарства.
Кроме того, в нарушение ст. 1085 ГК РФ).
Таким образом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судебные расходы истца в размере 12 000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 49, 96) и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в полном объеме, исходя из характера спорных правоотношений, объёма и сложности выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного (400 руб.) и неимущественного (200 руб.) характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ОАО «...» о возмещении вреда, причиненного здоровью, - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., утраченный заработок в сумме 4459,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., всего взыскать 36 459,86 руб. (Тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 86 копеек).
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.
Судья Г.К. Гаитова