ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Каримовой А.Р., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по исковому заявлению ОАО «...» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «...» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по банковскому кредиту. В обоснование иска указало, что на основании кредитного договора от 13 августа 2008 года № 5301-913/00032 ответчик на потребительские нужды получил кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 12 августа 2011 года включительно под 19,9% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24 мая 2010 года задолженность по кредиту составила 195 232,14 руб. Ссылаясь на ст.ст. 9, 11, 12, 307, 314, 323, 361-363, 393-395, 809-811, 814, 819, 820 ГК РФ и условия договора, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 195 232,14 руб., в том числе основной долг в сумме 118 841,6 руб., по процентам 20 247,71 руб., неустойка за нарушение срока уплаты кредита в сумме 40 262,86 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов в сумме 15 879,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5104,65 руб.
Письменные возражения на иск не представлены.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании иск поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 195 232,14 руб., в том числе основной долг в сумме 118 841,6 руб., по процентам 20 247,71 руб., неустойка за нарушение срока уплаты кредита в сумме 40 262,86 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов в сумме 15 879,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5104,65 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Согласно определению от 01 июля 2010 года и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между сторонами 13 августа 2008 года заключен кредитный договор № 5301-913/00032, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 150 000 руб. с условием возврата по 12 августа 2011 года включительно, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (л.д. 9-14).
Указанный договор соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 ГК РФ.
Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером и расходным кассовым ордером от 13 августа 2008 года (л.д. 16-17).
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24 мая 2010 года задолженность составила 195 232,14 руб., в том числе основной долг в сумме 118 841,6 руб., по процентам 20 247,71 руб., неустойка за нарушение срока уплаты кредита в сумме 40 262,86 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов в сумме 15 879,97 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 18, 23-27).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Предусмотренная п. 6.3 кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
При этом в силу ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
О наличии задолженности, необходимости возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты истец уведомлял заемщика, что подтверждается письменным требованием, списками почтовых отправлений и почтовой квитанцией (л.д. 19-22).
При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору имеется, следовательно, с него подлежат взысканию предъявленные истцом суммы в соответствии с условиями названного договора.
Представленный истцом расчет проверен и сомнений у суда не вызывает.
Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что неустойка в сумме 40 262,86 руб. составляет практически 34% от основного долга, а неустойка в сумме 15 879,97 руб. - 78% от суммы просроченных процентов за пользование кредитом, что явно несоразмерно основной задолженности по кредиту и процентам, суд считает возможным указанные неустойки уменьшить до 20 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 164 089,31 руб., в том числе основной долг в сумме 118 841,6 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 20 247,71 руб., неустойка за нарушение срока уплаты кредита в сумме 20 000 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов в сумме 5 000 руб.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5104,65 руб. подтверждаются платежным поручением от 26 мая 2010 года № 90640 (л.д. 7) и подлежат взысканию в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «...» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «...» с ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2010 года в сумме 164 089,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4481,79 руб.; всего взыскать 168 571,10 руб. (Сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один рубль 10 копеек).
В остальной части взыскания неустоек в иске отказать.
Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение в законную силу не вступило. 01.07.2010.
Судья Г.К.Гаитова
Секретарь с/з А.Р.Каримова