Дело № Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Радужный 30 июня 2010 года
Радужнинский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Гриценко Г.Л., с участием истца ФИО4 его представителя Глизнуца С.И., представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО5 при секретаре Коршуновой Е.Ю.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, МУПП «...» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда
установил:
ФИО4 обратился в городской суд с иском к ФИО2 МУПП «...» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 05 марта 2010 года в печатном издании МУПП ...» под названием «Кто следующий? указ Президента в действии» опубликована статья за счет средств избирательного фонда кандидата в депутаты Думы города Радужный пятого созыва по многомандатному избирательному округу №3 ФИО2. В этой статье автор рассказал о том, что 27 февраля в городе Радужный на взятке 150 тысяч рублей с поличным был пойман судебный пристав ФИО4 За вознаграждение он должен был ускорить ход исполнительных действий в отношении ООО «... которое по решению суда должно было выплатить денежные средства ООО НПП «...». Сумма взыскания денежных средств, с коммерческой организации составляла 1000000 рублей. Распространенные газетой сведения о том, что на допросе он полностью признался в содеянном и, - «в частности заявил, что деньги предназначались начальству», не соответствуют действительности, и порочат его честь и достоинство, так как он вину не признавал и отказался от дачи показаний.
ФИО4. в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Полагает, что предложение: - «в частности заявил, что деньги предназначались начальству» носит порочащий характер, поскольку дискредитирует его перед друзьями и бывшими сослуживцами УФССП России по ХМАО-Югре в г. Радужный. Также не соответствуют действительности сведения, изложенные в сообщении о признании им вины.
Представитель ФИО4., адвокат Глизнуца С.И. действующий на основании ордера в судебном заседании поддержал иск и пояснил, что автор статьи ссылается на представителя УФССП по связям со СМИ. Между тем данная ссылка верна лишь в части сообщения о возбуждении уголовного дела и его фабулы. Фразы статьи о признании ФИО4 вины, и о предназначении денежных средств «начальству» принадлежит ФИО2 Этими, не соответствующими действительности сведениями репутации истца нанесен существенный вред.
Представитель ответчика ФИО2., адвокат Оболенская Г.В., действующая на основании ордера и ФИО5 действующая на основании доверенности иск не признали и пояснили, что ФИО2 не являлся автором статьи, а лишь оплатил агитационный материал, который печатным изданием не является. Текст статьи, перепечатан из интернет изданий, приобщенных к материалам дела. Полагают, что истцом также не доказан порочащий характер сведений, и факт распространения ФИО2 издания, в котором напечатана данная статья.
ФИО2 представитель МУПП «...» о дате и времени извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и не сообщили об уважительности причин своей не явки в суд.
Суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя 2-го ответчика.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Указанная статья Гражданского кодекса РФ также предусматривает право гражданина, в отношении которого распространены такие сведения, наряду с опровержением требовать возмещения убытков и морального вреда. При этом, ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 являясь кандидатом в депутаты Думы г. Радужный пятого созыва, заказал МУПП «...» агитационный материал в котором размещена статья «КТО СЛЕДУЮЩИЙ? указ Президента в действии». Указанная статья повествует о задержании 27 февраля в муниципальном образовании Радужного судебного пристава ФИО4 за взятку в 150 тыс. рублей.
Исходя из текста статьи, данные сведения сообщены автору главным специалистом-экспертом группы по связям со СМИ Управления ФСПП по ХМАО-Югре.
Кроме этого, вышеназванная статья, без указания ее автора содержит сведения о том, что на допросе судебный пристав полностью признался в содеянном, и в частности заявил, - «деньги предназначались начальству».
В судебном заседании также установлено, что ФИО4 с 07 августа 2008 по 27 февраля 2010 года состоял в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужный. 26 февраля 2010 года СУ при УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ за получение незаконного вознаграждения в сумме 150000 рублей за выполнение действий по взысканию денежных средств с ООО «...» «ЗСНБК «...» в пользу ООО «...».
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а так же лица распространившие эти сведения.
В соответствии со ст.28 и 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации избирательные объединения и кандидаты вправе беспрепятственно выпускать плакаты, листовки и иные агитационные материалы. Кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.
На основании изложенных выше норм законодательства РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2., как кандидат в депутаты, заказавший и использовавший агитационный материал в предвыборных целях, то есть по сути распространивший оспариваемые сведения. По этим же причинам, МУПП «...» признается судом ненадлежащим ответчиком по делу.
Как следует из протокола допроса подозреваемого, ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений, подтверждающих действительность, содержащихся в статье «Кто Следующий? Указ Президента в действии» и оспариваемых истцом предложений. Такие доказательства не приведены, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ и представителями ответчиков.
Между тем, по смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.
Согласно пунктов 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно ст. 28, 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода иметь и распространять собственные убеждения. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них.
Изучение статьи «Кто следующий? Указ Президента в действии», опубликованной в агитационном материале «ВЫБОРЫ-2010» показывает, что в ней использованы сообщения УФССП, пресс-службы прокуратуры ХМАО-Югры и неизвестного источника Информационного агентства «...». Изложенные данными организациями в сети интернет сведения ФИО4 не оспорены.
В связи с изложенным, и переходя к оценке оспариваемых предложений, а именно: - «На допросе пристав полностью признался в содеянном. В частности заявил, что деньги предназначались начальству», суд исходит из того, что содержащиеся в них сведения, не могут быть признаны порочащими истца, так как сами по себе они не содержат утверждений о нарушении им законодательства, моральных или иных общепризнанных принципов, либо о совершении им нечестного поступка.
Между тем, ссылка в статье на признание вины ФИО4. в ходе предварительного расследования уголовного дела, не равнозначна утверждению о совершении им уголовно наказуемого деяния. Предложение о предназначении денег «начальству», не конкретизировано и носит общий характер, и тем более не содержит указаний на криминальный характер этих денег.
Кроме этого, как установлено в судебном заседании, указанные предложения не являются утверждением или мнением ФИО2., и принадлежат не названному источнику агентства «...».
При установленных обстоятельствах, суд считает, что истцом не приведено обоснованных и объективных данных о распространении в агитационном материале кандидата в депутаты Думы г. Радужный ФИО2 сведений, порочащих его честь и достоинство. Доказательств обратного, истец не предоставил.
В месте с тем, в силу ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые предложения, не нарушают права и охраняемые законом интересы истца, поэтому правовых оснований к удовлетворению иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, МУПП «...» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Г.Л. Гриценко
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья