Дело № Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гриценко Г.Л., с участием заявительницы ФИО2, ее представителя ФИО3., представителя заинтересованного лица администрации г. Радужный ФИО4., при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.Ю.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании отказа Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Радужный в регистрации по месту жительства незаконным и возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2. обратилась в городской суд с заявлением о признании отказа ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Радужный в регистрации по месту жительства в доме по адресу: г. Радужный, СОНТ «... незаконным и возложении обязанности зарегистрировать ее по месту жительства. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25 октября 2006 года ею приобретен в собственность земельный участок по указанному адресу для садово-огороднической деятельности. Право собственности на земельный участок и жилое строение, в котором она постоянно проживает, зарегистрировано в установленном законом порядке. Обратившись в ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Радужный с заявлением о регистрации по месту жительства в указанном жилом строении, ей было отказано. Отказ мотивирован тем, что в свидетельстве о государственной регистрации права указано, «жилое строение без права регистрации проживания». Ссылаясь на положения решения Верховного Суда РФ от 17 августа 2009 года № ГКПИ09-733, постановления Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П, считает, что оснований для ограничения ее права на регистрацию по месту жительства у заинтересованного лица не имеется.
В письменном отзыве на заявление ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Радужный указало, что регистрировать граждан по жилому строению СОНТ «... не предоставляется возможным, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права, жилое строение без права регистрации проживания.
ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала по мотивам, изложенным в нем. При этом пояснила, что спорное жилое строение в котором она проживает является единственным, иного жилья в собственности у нее нет. Была вынуждена зарегистрироваться у знакомой с целью трудоустройства, получения медицинского страхового полиса и пенсионного свидетельства.
Представитель заявительницы ФИО3., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что Конституционный Суд своим постановлением разрешил регистрацию в жилом строении на садовом участке, с учетом, что оно является единственно возможным местом жительства. Зарегистрирована в г. Радужный ФИО2 у знакомой. В собственности у истицы другого жилого помещения нет. Согласно экспертного заключения жилое строение пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает санитарным и техническим нормам.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Радужный ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, если строение будет признано жилым и пригодным для постоянного проживания.
Заинтересованное лицо ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Радужный в судебное заседании представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленном заявлении просило рассмотреть бело в его отсутствие.
С учетом мнения заявителя, на основании ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Радужный, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны и изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действию (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как установлено в судебном заседании ФИО2. обратилась в ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Радужный с заявлением о ее регистрации в принадлежащем ей жилом строении, расположенном по адресу: г. Радужный, СОНТ «...
Письмом начальника ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Радужный в регистрации по указанному адресу ФИО2. отказано, по причине, того что в свидетельстве о государственной регистрации права указано, «жилое строение без права регистрации проживания» /л.д. 7/.
Жилищный кодекс РФ (ч. 4 ст. 1) устанавливает, что граждане, законно находящиеся на территории РФ, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (с изменениями), регулирующий на федеральном уровне административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, закрепляет в ст. 3 обязанность граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленном форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 16 и 18 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года (с последующими изменениями).
Как усматривается из выписки из единого государственного реестра прав на и недвижимое имущество и сделок с ним /л.д.84/ за ФИО2 на территории г. Радужный зарегистрирован земельный участок ... с расположенным на нем жилым строением. Иного недвижимого имущества за ФИО2не зарегистрировано.
Из кадастрового паспорта земельного участка, находящегося в собственности заявителя садовый земельный участок относится к землям населенных пунктов /л.д. 32/.
Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.04.2008 г. № 7-п исключая Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право граждан на регистрацию в жилых строениях, возведенных на садовых земельных участках, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения целевого назначения этих участков.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, Конституционный Суд РФ, установил, что для наличия права на регистрацию по месту жительства в жилых строениях расположенных на садовых земельных участках необходимо соблюдение следующих условий, - принадлежность гражданину жилого строения, пригодного для постоянного проживания, являющегося для гражданина единственно возможным местом жительства и принадлежность садового участка к землям населенных пунктов.
Как видно из исследованных материалов дела, на момент предъявления иска ФИО2. значиться зарегистрированной в квартире № 61 дома № 13 5-го микрорайона г. Радужный /26/. Следовательно, во время обращения в ОУФМС в г. Радужный за регистрацией по месту жительства в жилом строении, расположенном в СОНТ «... ФИО2 реализовано право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации, что и подтверждено соответствующей регистрацией.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ОУФМС в г. Радужный обосновано отказало ФИО2 в регистрации по месту жительства, так как законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность регистрации гражданина, одновременно по нескольким избранным местам жительства на территории РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Кроме этого, постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П абзац 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный Суд РФ в указанном выше постановлении указал, что субъекты РФ вправе определить порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания.
До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК РФ).
Согласно представленного экспертного заключения технического состояния несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого строения, изготовленного предпринимателем ФИО5 по результатам визуального обследования /л.д. 27-71/, жилое строение относится к индивидуальному одноэтажному, одноквартирному 3-х комнатному жилому дому, пригодно для постоянного проживания граждан. Жилое строение относится ко 1-й категории технического состояния, отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства и не создает угрозу жизни и здоровья, проживающих в доме и иных граждан и безопасно для дальнейшей эксплуатации.
Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно не может с достоверностью подтверждать пригодность жилого строения для постоянного проживания, а также его безопасность для жизни и здоровья граждан, так как описательная (исследовательская) часть заключения не содержит данных на основании которых возможно сделать вывод о том, что строение по уровню эксплуатационной и технической противопожарной безопасности, обеспеченности инженерными коммуникациями, размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям, пригодным для постоянного проживания.
При таких обстоятельствах, наличие у заявительницы на праве собственности жилого строения на садовом земельном участке в СОНТ «...», относящегося к землям населенных пунктов, не является достаточным основанием для возложения на ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Радужный обязанности зарегистрировать её по указанному адресу.
Исходя из изложенного, суд считает, что отказ в ОУФМС в г. Радужный в регистрации ФИО2 по месту жительства в жилом строении, расположенном на садовом земельном участке не противоречит закону, и не нарушает её прав и законных интересов, поэтому заявленные требования отклоняются как необоснованные. Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО2 о признании отказа Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре в г. Радужный в регистрации по месту жительства незаконным и возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Г.Л. Гриценко
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья