РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года г. Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием ст. помощника прокурора г. Радужный Шиловой О.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по иску прокурора города Радужный в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о понуждении к исполнению представления,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Радужный обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц к ООО «...» о понуждении к исполнению представления, указывая в обоснование исковых требований, что в ходе проведенной в период с 9 по 14 декабря 2009 года прокуратурой г. Радужный и отделом государственного пожарного надзора по г. Радужный проверки по обеспечению пожарной безопасности граждан в местах их массового пребывания, а также наличия средств для эвакуации людей, были выявлены нарушения правил пожарной безопасности в здании кафе «Луна», расположенного по адресу ..., и ООО «...» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В адрес руководителя ответчика внесено представление об устранении выявленных нарушений, по состоянию на 20 апреля 2010 года ответ о принятых мерах из ООО «...» в прокуратуру г. Радужный не поступил. Впоследствии прокуратурой г. Радужный совместно с отделом государственного пожарного надзора по г. Радужный проведена повторная проверка помещения кафе «...» и установлено, что ранее выявленные нарушения ответчиком в полном объеме не устранены, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Просит обязать ответчика не более чем в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, указанные в представлении прокурора г. Радужный от 14 декабря 2009 года «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности».
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.
В судебном заседании представитель истца ст. помощник прокурора г. Радужный Шилова О.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила обязать ответчика не более чем в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения правил пожарной безопасности в помещении кафе «...», расположенном по адресу г. Радужный, ... указанные в представлении прокурора г. Радужный от 14 декабря 2009 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Представитель ответчика ООО «...» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 56), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица Отдела государственного пожарного надзора по г. Радужный в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 39), представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 36).
С учетом требований ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202- I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особе общественное значение.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено понятие пожарной безопасности, согласно которому пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, следовательно, нарушение правил пожарной безопасности создает угрозу личности, имуществу, обществу и государству.
Таким образом, заявление о возложении на ООО «...» обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности направлено на защиту и восстановление гражданских прав неопределенного круга лиц и подано прокурором г. Радужный в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 июня 2010 года, ООО «...» осуществляет деятельность в качестве юридического лица с 21 декабря 2005 года (л.д. 42-55, 27-29).
Из материалов гражданского дела следует, что ООО «...» осуществляет деятельность по оказанию услуг по организации и предоставлении общественного питания в здании кафе «...», расположенном по адресу: г. Радужный, ... (л.д. 15-24, 31-33).
09 декабря 2009 года комиссией в составе государственного инспектора по пожарному надзору г. Радужный и помощника прокурора г. Радужный, на основании постановления прокурора г. Радужный от 09 декабря 2009 года произведен осмотр помещений кафе «...», в ходе которого выявлены следующие нарушения правил и требований пожарной безопасности: в нарушение приложения № 3 п. 19 ППБ 01-03 огнетушители установлены не на видных местах и не вблизи выходов; в нарушение п.п. 16, 36 и 53 ППБ 01-03 третий и четвертый эвакуационный выход загромождены мебелью, не вывешен план (схема) эвакуации людей в случае пожара, обработанные и пропитанные деревянные конструкции кровли не проверены организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности; в нарушение п. 3 ППБ 01-03 таб 4* СНиП 21-01-97* предел огнестойкости несущих колон балок приведен к пределу огнестойкости менее R90 (л.д. 57).
11 декабря 2009 года прокурором г. Радужный возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 11-13).
В адрес руководителя ООО «...» 14 декабря 2009 года прокурором г. Радужный внесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, выявленных в ходе проведенной 09 декабря 2009 года проверки в помещении кафе «...», расположенном по адресу г. Радужный, ... (л.д. 7-8).
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202- I «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что о результатах принятых мер по устранению выявленных нарушений ответчик в прокуратуру г. Радужный не сообщил.
Из акта осмотра помещения кафе «...» следует, что по состоянию на 20 апреля 2010 года из ранее выявленных нарушений Правил пожарной безопасности не устранены следующие нарушения: огнетушители установлены не на видных местах и не вблизи выходов; не вывешен план (схема) эвакуации людей в случае пожара; обработанные и пропитанные деревянные конструкции кровли не проверены организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности; предел огнестойкости несущих колон балок приведен к пределу огнестойкости менее R90 (л.д. 14).
Доказательств устранения ООО «...» указанных в представлении прокурора г. Радужный нарушений требований Правил пожарной безопасности в материалах гражданского дела не имеется и ответчиком суду не представлено.
По мнению прокурора г. Радужный, не соблюдение ответчиком требований пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, посещающих указанный объект.
Суд находит доводы истца в данной части обоснованными, поскольку, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», соблюдение норм пожарной безопасности необходимо в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, а также предотвращения уничтожения или повреждения имущества неопределенного круга лиц.
Учитывая, что помещение кафе является местом массового пребывания людей, суд приходит к выводу, что нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ответчиком, ставят неопределенный круг лиц и их охраняемые законом права и интересы в незащищенное от пожара состояние, создают угрозу безопасности их жизни и здоровью.
На основании изложенного, суд находит требования прокурора г. Радужный обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, что не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины.
При этом согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора города Радужный - удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «...» устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещении кафе «...», расположенном по адресу: ..., указанные в представлении прокурора города Радужный от 14 декабря 2009 года об устранении нарушений федерального законодательства, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 22 июня 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова