РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием представителя истца адвоката Глизнуцы С.И., ответчика ФИО2., представителя соответчика ФИО3.,специалиста ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по исковому заявлению ФИО5 к ООО «...», ФИО2, ЗАО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5. обратилась в суд с иском к ООО «...» и ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 29 октября 2009 года на ул. Казамкина по вине ответчика ФИО2., управлявшего транспортным средством Ниссан ... гос. рег. знак Номер обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ... гос. рег. знак Номер обезличен под управлением ФИО5. причинены технические повреждения в виде деформации правых передней и задней дверей, порога заднего правого крыла, средней и задней стойки, порвано заднее правое колесо, скрытые повреждения. Представителем ЗАО «...» зафиксированы механические повреждения и согласно отчету ООО «...» № 554.11/09 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 396 руб. Для проведения ремонтных работ 30 октября 2009 года обратилась к предпринимателю Ратных, расходы составили 4150 руб. Кроме того, 03 и 05 декабря 2009 года для приобретения деталей и проведения ремонтных работ обратилась в ООО «...», стоимость деталей и ремонта составила 110 534 руб. и 8 120 руб. Таким образом, на восстановление транспортного средства было затрачено 124 684 руб. (4 150 + 110 534 + 8 120 + 1 226 (расходы на бензин) + 654 (билеты)). На основании договора добровольного комплексного страхования от 22 июля 2009 года № 1/7342101/9031/861 ЗАО «...» выплатило страховое возмещение в сумме 65 356 руб. и 13 609,44 руб. Оставшуюся часть в сумме 45 718,56 руб. должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «...» № 554.11/09 утрата товарной стоимости составила 20 331, 91 руб., которую ООО «...» возмещать отказалось. Исковые требования обосновала ст.ст. 15, 309, 929, 1072 ГК РФ, ст. 12-14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решением ВС РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, Правилами добровольного комплексного страхования ЗАО «...». Просила взыскать с ООО «...» утрату товарной стоимости автомашины в сумме 20 331 руб., расходы на оценку утраты товарной стоимости в сумме 700 руб., взыскать с ФИО2 реальный ущерб в сумме 45 718,51 руб., а также с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2562,51 руб. и услуг представителя в сумме 12 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «...» (л.д. 45-46).
В письменном отзыве на иск (л.д. 38-40) ответчик ФИО2 просил в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать, поскольку расчет ООО «...» содержит перечень работ по левой стороне автомашины, хотя была повреждена правая сторона; не доказано отнесение к стоимости ремонта расходов на бензин и билеты; размер ущерба истцом завышен, достаточные доказательства ущерба не представлены.
В письменных возражениях на иск (л.д. 42-44, 54-56) ответчик ООО «...» просил в иске отказать, поскольку утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам.
Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась (л.д. 91-93, 95), об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Представитель истца адвокат Глизнуца С.И., действующий на основании ордера (л.д. 60), в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснил, что в расчете ООО «...» допущена опечатка, и работы проводились по правой стороне автомашины, что подтверждают представленные суду справки. Кроме того, истица не настаивает на взыскании того или иного вида ущерба с какого-то конкретного ответчика, однако настаивает на полном возмещении ущерба любым из ответчиков. Расходы в сумме 4150 руб. вызваны необходимостью предварительного ремонта для того, чтобы машина могла доехать до места основного ремонта. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и указал, что столкновения между автомашинами не было. Поскольку его ответственность была застрахована в ООО «...», полагал, что ущерб должна возмещать страховая компания. После перерыва в судебное заседание не явился и в судебных прениях не участвовал.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 85, 44, 94), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Представитель соответчика ЗАО «...» ФИО3., действующий на основании доверенности (л.д. 98), в судебном заседании пояснил, что между ЗАО «...» и ФИО5. был заключен договор комплексного добровольного страхования. Страховая сумма определена не в размере полной стоимости машины 920 000 руб., а в размере 657 205 руб. В связи с этим согласно ст. 949 ГК РФ и п. 9.2.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховое возмещение выплачено в размере 71,44% от суммы ущерба.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2., представителя соответчика, консультацию специалиста ФИО4., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 29 октября 2009 года на автодороге № 11 - ул. Казамкина около опоры ЛЭП № 8 в г. Радужный с участием транспортных средств ... гос. рег. знак Номер обезличен под управлением ФИО5., принадлежащего истице, и ... гос. рег. знак Номер обезличен под управлением ФИО2., принадлежащего указанному лицу (л.д. 8, 9).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и представленными ОГИБДД по ОВД по г. Радужному материалами подтверждается вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8, 9, 78-84), в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 63-71).
При этом доводы ответчика ФИО2 об отсутствии контакта между двумя транспортными средствами и, следовательно, об отсутствии его вины суд находит необоснованными, поскольку столкновение транспортных средств не произошло лишь в результате действий ФИО5 избежавшего такого столкновения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен заключение ООО «...» № 554.11/09, согласно которому утрата товарной стоимости автомашины составила 20 331,91 руб., расходы на оценку 700 руб. (л.д. 18, 19-20). Указанное доказательство размера утраты товарной стоимости ответчиками не оспорено.
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (ст.ст. 6, 12 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (вопрос 18 Обзора судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года № КАС07-566).
Следовательно, в части взыскания утраты товарной стоимости иск подлежит удовлетворению.
Кроме того, в подтверждение ущерба истица также представила расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «...» на 110 534 руб. (л.д. 21-22, 61-62).
Сравнительный анализ экспертного заключения независимой технической экспертизы от 18 ноября 2009 года № 86.02.107-11/СГ, по которому произведена выплата соответчиком ЗАО «...» (л.д. 108-109), и расчета ООО «...» (л.д. 21-22) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства показал, что расчет ООО «...» включает в себя позиции по материалам, работам и окраске, которые уже отражены в экспертном заключении и, соответственно, оплачены ЗАО «...».
При этом согласно экспертному заключению относительно дверей машины в расчет включены полностью замена обеих правых дверей в комплекте, их окраска, замена и окраска боковины задней правой (т.е. заднего правого крыла) и т.д.
Таким образом, из расчета ООО «...» подлежат к возмещению следующие позиции: снятие и установка переднего правого сиденья, панели крыши, заднего правого бокового стекла, полки задней, облицовки верхней крышки задка, двери задка, всего на сумму 2560 руб. (240+800+960+80+80+400).
Пленка рамы двери передней левой, направляющая стекла переднего левого и иные работы по левой стороне, указанные в расчете ООО «...», оплате не подлежат, поскольку повреждена была правая сторона машины. Представленные стороной истца справки ООО «...» № 1 от 04 июня 2010 года (л.д. 72-73) об опечатке и проведении работ по правой стороне машины суд принять не может, поскольку суду представлены две справки общества под одним номером и от одного и того же числа, но с разным содержанием текста.
Расходы на сумму 8120 руб. согласно расчету ООО «...» (л.д. 23) также взысканию не подлежат, поскольку производились работы относительно ветрового стекла, повреждение которого в акте осмотра не отражено, хотя его повреждение могло быть определено визуальным способом.
Суд находит обоснованными требования в части взыскания расходов на ремонт в сумме 4150 руб. (л.д. 24-26), необходимых для возможности дальнейшего движения автомобиля до места основного ремонта. Согласно консультации специалиста ФИО4 повреждение правых задних рычагов и необходимость регулировки схождения колес задней оси могло быть определено только при частичной разборке транспортного средства, и при таких повреждениях транспортное средство могло передвигаться до места предварительного ремонта. До места основного ремонта транспортное средство могло доехать, однако при этом возникла бы опасность для участников дорожного движения, поскольку транспортное средство в полной мере не было бы подчинено контролю водителя.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками ООО «...» и ФИО2 доказательства иного размера ущерба суду не представлены.
Из размера ущерба, по мнению суда, подлежат исключению расходы на билеты до г. Нижневартовск и расходы на бензин в сумме 654 руб. и 1 225,97 руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства невозможности ремонта в г. Радужный. (л.д. 27, 32)
Согласно договору добровольного комплексного страхования ЗАО «...» выплатило истице страховое возмещение в сумме 65 356,05 руб. и 13 609,44 руб., всего 78 965,49 руб. (л.д. 10-14, 99-112).
Таким образом, суду доказан ущерб на общую сумму 2560 руб. по расчету ООО «...», утрата товарной стоимости в сумме 20 331,91 руб., расходы на оценку 700 руб., всего на общую сумму 23 591,91 руб.
Суд находит обоснованной ссылку ответчика ФИО2 на наличие договора обязательного страхования его ответственности как владельца транспортного средства.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховые компании возложена обязанность возмещения ущерба при наличии заключенного договора обязательного страхования, и факт наличия такого договора подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, письмом ООО «...» и справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8, 81, 96, 113).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Претензия истицы от 16 марта 2010 года, адресованная в ООО «...», о возмещении утраты товарной стоимости оставлена без удовлетворения (л.д. 15-16, 17, 37).
Суд учитывает, что в своих ответах и возражениях на иск ответчик ООО «...» не оспаривает предъявленные исковые требования в связи с несоблюдением порядка предъявления претензий, а оспаривает лишь размер ущерба и вину ФИО2
В связи с этим, а также принимая во внимание тот факт, что право ФИО5 на возмещение причиненного ей ущерба установлено ст. 15 ГК РФ и нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ООО «...», где была застрахована ответственность ФИО2
При этом, взаимоотношения между ЗАО «...» и ООО «...» (л.д. 41) юридического значения для дела не имеют.
Нарушения законных прав и интересов истицы в действиях ЗАО «...» не усматриваются, поскольку выплата страхового возмещения в процентом соотношении от страховой суммы соответствует положениям ст. 949 ГК РФ и п. 9.2.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. (л.д. 28-31) в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах. Исходя из характера и объема выполненной представителем работы (консультация, подготовка иска и представление интересов в суде), суд считает возможным указанные расходы взыскать в полном объеме.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2562,51 руб. подтверждаются квитанцией от 12 мая 2010 года (л.д. 3). Согласно ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «...» в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям, что в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 907,76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 к ООО «...», ФИО2 и ЗАО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 23 591,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 907,76 руб.; всего взыскать 36 499,67 руб. (Тридцать шесть тысяч четыреста девяносто девять рублей 67 копеек).
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 01 июля 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 06 июля 2010 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение в законную силу не вступило. 06.07.2010.
Судья Г.К.Гаитова
Секретарь с/з И.Н.Колисниченко