РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием старшего помощника прокурора г. Радужный Шиловой О.В., представителя заинтересованного лица администрации г. Радужный Новгородова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по заявлению прокурора города Радужный о признании недействительным нормативного правового акта - распоряжения администрации г. Радужный от 25 января 2010 года № 98р,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Радужный обратился в суд в интересах Российской Федерации об оспаривании распоряжения главы г. Радужный от 25 января 2010 года № 98р «О порядке межведомственного взаимодействия по вопросу выявления и учета детей, права и законные интересы которых нарушены, принятия мер по защите их прав и законных интересов» (далее по тексту - Распоряжение). В обоснование заявления указал, что указанное распоряжение не соответствует нормам законодательства Российской Федерации Ханты-мансийского автономного округа - Югры. Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в осуществлении деятельности опеки и попечительства, организации и осуществлении мероприятий по работе с детьми и молодежью в городском округе. В разделе 1 распоряжения дается толкование ряда понятий, однако в полномочия органов местного самоуправления не входит определение понятий, которые имеют юридически значимое значение. Постановлением Правительства Ханты-Мансийского АО - Югры от 2 сентября 2009 года № 232-п утвержден Порядок организации на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры органом опеки и попечительства деятельности по выявлению и учёту детей, права и законные интересы которых нарушены» (далее по тексту - Порядок). Пункт 3.7 Распоряжения не соответствует пунктам 3.2 и 3.9 Порядка, поскольку Распоряжением вменяется обязанность сообщения о детях, права и интересы которых нарушены, только органам опеки и попечительства. В пункте 3.9 распоряжения в нарушение п.3.6 Порядка расширено понятие заполнения акта, необоснованно включено «соблюдение гигиенических норм». Пункт 3.9 распоряжения противоречит п. 3.6 Порядка, поскольку предусматривает оформление заключения о подтверждении сведений о нарушении прав и законных интересов ребенка и необходимости признания ребенка нуждающимся в помощи государства, с указанием мероприятий для устранения причин неблагополучия и мер воздействия к родителям или другим лицам, создавшим неблагополучную обстановку в семье; требуется заключение о не подтверждении сведений о нарушении прав и законных интересов ребенка и необходимости снятия ребенка с учета, либо постановки на контроль. Пункты 3.10 и п.3.11 Распоряжения, которыми в обязанность органов опеки и попечительства вменяется составление «заключения о необходимости признания ребенка нуждающимся в помощи государства», «акта о признании ребенка нуждающимся в помощи государства», составление « проекта плана по защите прав ребенка», незаконны и превышают полномочия органов местного самоуправления в деятельности органов опеки и попечительства, предусмотренные законом. Пункт 4.2 Распоряжения не соответствует п. 3.10 Порядка. Форма заключения органа опеки и попечительства о необходимости проведения индивидуальной профилактической работы с ребенком, определенная п. 4.6 Распоряжения, не соответствует приложению 3 к Порядку. Пункты 4.7-4.13 и п.п. 4.14-4.16 Распоряжения противоречат требованиям закона, так как обязывают органы опеки и попечительства составлять документы, не предусмотренные Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» и Порядком, и вменяют обязанности, не предусмотренные указанными нормативными актами. Ссылка в распоряжении на рекомендации Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 июня 2008 года №ИК-1105/06 «О повышении эффективности деятельности органов опеки и попечительства по профилактике социального сиротства» незаконна, так как данные методические рекомендации разработаны с целью оказания методической помощи органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для разработки нормативных правовых актов по повышению эффективности деятельности органов опеки и попечительства по профилактике социального сиротства в субъектах Российской Федерации. Раздел 5 Распоряжения не соответствует требованиям ст. 77 Семейного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено отобрание ребенка, а не его изъятие. Кроме того положения данного раздела предусматривают реализацию «плана по защите прав ребенка», что не предусмотрено действующим законодательством. Фактически порядок межведомственного взаимодействия не разработан. Все указанные в распоряжении пункты обязывают органы опеки и попечительства совершать определенные действия в данной сфере правоотношений, в то время как федеральным и окружным законодательством полномочия органов опеки и попечительства установлены в полном объеме. Просил признать недействительным со дня принятия указанное распоряжение.
В письменных возражениях (л.д. 36-37) администрация г. Радужный просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку распоряжение принято в пределах компетенции согласно ст.ст.16 и 16.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В заявлении не указано, какими нормами права запрещено органу местного самоуправления раскрывать понятия, используемые в тексте муниципального нормативного правового акта, и применять рекомендации Министерства образования, если вопросы, регламентация которых необходима, не раскрыта в окружном законодательстве.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Радужный Шилова О.В. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям и просила оспариваемое распоряжение признать недействительным со дня его принятия.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Радужный Новгородов И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 38), в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав прокурора и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
25 января 2010 года администрацией г. Радужный издано распоряжение № 98р «О порядке межведомственного взаимодействия по вопросу выявления и учета детей, права и законные интересы которых нарушены, принятия мер по защите их прав и законных интересов»; распоряжение опубликовано в газете «Новости Радужного. Официальная среда» от 02 февраля 2010 года № 21-22 (4708-4709) (л.д. 8-22, 23).
На указанное распоряжение прокурором г. Радужный принесен протест от 22 марта 2010 года № 1441, который администрацией г. Радужный оставлен без удовлетворения (л.д. 24-28, 29-33).
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Пунктом 34 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в городском округе.В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа вправе участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со ст. 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Суд находит необоснованными доводы прокурора о незаконности использования органом местного самоуправления письма Минобразования и науки РФ от 30 июня 2008 года № ИК-1105/06 «О повышении эффективности деятельности органов опеки и попечительства по профилактике социального сиротства, поскольку в силу ст. 2 Закона Ханты-Мансийского АО - Югры от 22 декабря 2008 года № 148-оз «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» и ст. 3 Закона Ханты-Мансийского АО - Югры от 20 июля 2007 года № 114-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству» орган местного самоуправления наделен именно государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству. При этом федеральными и окружными законодательными и подзаконными актами не запрещено использование рекомендаций федеральных министерств и ведомств.
Суд также считает, что оспариваемое распоряжение не выходит за пределы полномочий органа местного самоуправления, поскольку согласно ст. 6 Закона ХМАО - Югры от 20 июля 2007 года № 114-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству» обязан в пределах своей компетенции издавать нормативные правовые акты по вопросам осуществления переданных им отдельных государственных полномочий.
Перечень таких полномочий установлен в ст. 2 Закона Ханты-Мансийского АО - Югры от 20 июля 2007 года № 114-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству», и данные полномочия относятся к государственным.
Кроме того, действительно, оспариваемым распоряжением дано толкование ряду понятий. Однако указанные понятия раскрыты как термины, которые используются в тексте распоряжения, подлежат применению и толкованию только в рамках оспариваемого распоряжения, что не противоречит требованиям федерального и окружного законодательства.
Пункты 3.6 и 4.6 Распоряжения, устанавливающие требования к акту обследования условий жизни ребенка и к заключению, по мнению суда, не противоречит приложению 3 к Порядку, поскольку данные пункты содержат не противоположные Порядку сведения, а более подробно расширяют объем информации, подлежащей указанию в документах, что по своей сути, напротив, направлено на защиту прав и интересов детей.
Возложение на орган опеки и попечительства обязанности составлять не предусмотренные Порядком документы и направлять информацию, установление оснований проведения индивидуальной профилактической работы также не противоречит закону, поскольку, как указывалось выше, орган местного самоуправления, осуществляя отдельные государственные полномочия, обязан издавать нормативные правовые акты.
Доводы заявления о несоответствии термина «изъятие» положениям ст. 77 Семейного кодекса РФ не является основанием для признания распоряжения незаконным полностью либо в части, поскольку указанный довод является формальным и, по своей сути, при буквальном толковании распоряжения следует, что речь фактически ведется об отобрании ребенка.
Суд также считает, что само по себе распоряжение в оспариваемой редакции направлено на более эффективное осуществление полномочий органом опеки и попечительства и защиту прав и интересов детей.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 251-253 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления прокурора города Радужный о признании недействительным нормативного правового акта - распоряжения администрации г. Радужный от 25 января 2010 года № 98р - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 07 июля 2010 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА.
Решение в законную силу не вступило. 07.07.2010.
Судья Г.К.Гаитова
Секретарь с/з И.Н.Колисниченко