РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по исковому заявлению ФИО2 к МУП «...» о взыскании неустойки и понесенных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3. обратилась в суд с иском к МУП «...» о взыскании неустойки и понесенных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 11 августа 2008 года заключила с ответчиком договор № 69 долевого участия в строительстве жилого дома № 13 «В» в микрорайоне 34 г. Октябрьский Республики Башкортостан. Пунктом 4.2 договора цена квартиры определена в 1 290 539 руб.с учетом НДС, указанная сумма уплачена ею ответчику двумя платежами: 12 августа 2008 года 20 000 руб. и 29 августа 2008 года 1270 539 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство завершить строительство объекта во 2 квартале 2009 года и передать ей квартиру до 01 сентября 2009 года, либо согласно п. 6.4 договора не позднее, чем за два месяца, уведомить ее об изменении срока передачи квартиры. Передача квартиры фактически произведена по акту 11 ноября 2009 года. Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что в двойном размере составляет 58 031,24 руб. Действия ответчика причинили ей моральный вред, поскольку для принятия квартиры она взяла отпуск в августе - сентябре 2009 года, предварительно неоднократно звонила ответчику для уточнения даты передачи квартиры. Ответчик на неоднократные обращения уверял о своевременности передачи квартиры. В результате квартира в срок передана не была, в связи с чем она вынуждена была оформить доверенность на имя ФИО4., проживающей в Бавлинском районе Республики Татарстан. При осмотре квартиры выявлены недостатки, отраженные в замечаниях от 27 августа, 09 и 25 октября 2009 года. Ее представитель ФИО5. неоднократно приезжала на объект для проверки устранения замечаний. Учитывая, что ответчик уклонялся от исправления выявленных недостатков, а также проживание ее представителя за 15 км от г. Октябрьский и необходимость постоянно ей отпрашиваться с работы, она дала согласие представителю подписать акт приема - передачи. Заявлением от 20 ноября 2009 года предъявила ответчику претензию о выплате неустойки, в чем ответчик отказал. Для решения вопросов, связанных с передачей квартиры и получением документов для налогового вычета она вынуждена была взять дни в счет отпуска с 28 по 31 декабря 2009 года. В связи с этим причиненный моральный вред оценивает в 30 000 руб. За ноябрь 2009 года она оплатила коммунальные услуги, считает, что до 11 ноября 2009 года оплата в сумме 554 руб. должна быть возложена на ответчика. Ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 17, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также на условия договора, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 58 031 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 554 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. штраф в размере 50% согласно закону.
В отзыве на иск (л.д. 50-51) ответчик указал, что согласно п. 6 акта приема - передачи квартиры от 11 ноября 2009 года все обязательства сторон выполнены, взаимные претензии отсутствуют, в связи с чем требования истицы о взыскании неустойки необоснованны. Подписав акт, истица подтвердила, что претензий к ответчику не имеет, постоянно проживает в г. Радужный Тюменской области и переданной ей квартирой в г. Октябрьский не пользуется, следовательно, моральный вред не причинен. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении, в течение двух месяцев введен режим неполного рабочего времени, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 размер неустойки подлежит уменьшению. Просил в иске отказать в полном объеме.
Истица ФИО6. в судебном заседании иск не признала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 58 031 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 554 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. штраф в размере 50% согласно закону.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 60, 56, 63). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истицу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между сторонами 11 августа 2009 года был заключен договор № 69 долевого участия в строительстве жилого дома № 13 «В» в 34 микрорайоне г. Октябрьский РБ (л.д. 7-14).
Согласно условиям договора истица приняла на себя обязательство уплатить установленную договором цену, а ответчик построить указанный выше жилой дом и передать до 01 сентября 2009 года истице квартиру строительный № 115.
Свои обязательства истица выполнила в полном объеме, уплатив обусловленную договором цену двумя платежами: 20 000 руб. 12 августа 2008 года и 1 270 539 руб. 29 августа 2008 года (л.д. 18).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Фактически квартира передана 11 ноября 2009 года (л.д. 15-17), т.е. с нарушением срока на 71 день (с 01 сентября по 10 ноября 2009 года включительно).
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 6.4 договора ответчик обязан был уведомить истицу о невозможности в срок завершить строительство и предложить изменить договор; в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства суду не представлены.
Письменная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19-23).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.В нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не представил доказательства того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Следовательно, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работы и передачи ей квартиры подлежат удовлетворению.
Несмотря на то, что доводы иска подтверждаются письменными замечаниями от 27 августа, 09 и 25 октября 2009 года доверенностью от 03 сентября 2009 года, выданной истицей на имя Бызовой Р.В. (л.д. 24, 25, 26, 27-29), указанные обстоятельства суд находит несущественными, поскольку иск заявлен не об устранении недостатков, а о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
При определении размера неустойки суд согласно ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований и учитывает размер неустойки, предусмотренный ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 10.4 договора.
Законом и договором предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
На день выполнения обязательства Указанием Банка России от 29 октября 2009 года № 2313-У ставка рефинансирования была установлена в размере 9,5% годовых.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Следовательно, размер неустойки составлял 0,03166% в день, а общий размер 58 019,02 руб. ((1 290 539 руб. * 0,03166% * 71 день) *2).
Основания для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора и периода просрочки, судом не установлены.
Согласно квитанции от 25 ноября 2009 года за ноябрь 2009 года истице начислены коммунальные платежи в сумме 1511,30 руб., указанная сумма оплачена по чеку - ордеру от 28 декабря 2009 года (л.д. 30, 31).
Поскольку фактически квартира передана истице лишь 11 ноября 2009 года, суд в силу ст.ст. 15, 1102, 1103 ГК РФ находит обоснованными доводы истицы о возложении на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг до момента передачи квартиры, т.е. по 10 ноября включительно, что составляет 503,77 руб. (1511,30 руб. / 30 * 10).
По этим же основаниям суд находит обоснованным иск в части взыскания расходов в сумме 500 руб., понесенных истицей на оформление доверенности (л.д. 24).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что характер взаимоотношений сторон, тот факт, что предметом договора является строительство жилья, проживание истицы в другом регионе, несоблюдение ответчиком требования закона и условий договора об извещении в случае изменения сроков передачи квартиры, недоказанность ответчиком тяжелого финансового положения.
Учитывая изложенное и исходя их принципа разумности и справедливости, суд считает возможным компенсацию морального вреда взыскать в полном объеме, т.е. в размере 30 000 руб.
Судебные расходы истца на оплату услуг адвоката в размере 1 000 руб. подтверждаются квитанцией от 16 января 2010 года (л.д. 64) и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1970,68 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истице присуждены неустойка в сумме 58 019,02 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 503,77 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., то штраф будет составлять 44 511,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО7 к МУП «...» о взыскании неустойки и понесенных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «...» в пользу ФИО8 неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 58 019,02 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 503,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., всего взыскать 113 287,63 руб. (Сто тринадцать тысяч двести восемьдесят семь рублей 63 копейки).
В остальной части взыскания неустойки и расходов на оплату коммунальных услуг - в иске отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «...» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в сумме 1970,68 руб. и штраф в сумме 44 511,40 руб., всего взыскать 46 482,08 руб. (Сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят два рубля 08 копеек).
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 08 июля 2010 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение в законную силу не вступило. 08.07.2010.
Судья Г.К.Гаитова
Секретарь с/з И.Н.Колисниченко