РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 602/2010 по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к ООО «...», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы займа, процентов, выплате неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, суммы займа, процентов, неустойки и штрафа по тем основаниям, что 09 октября 2009 года между Истцом и ООО «...» заключён договор целевого займа № Номер обезличен, согласно которому истец предоставил ООО «...» целевой заём в размере 550 000 руб., на срок 36 месяцев, с условием уплаты 10 процентов годовых в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Исполнение обязательств ООО «...» по возврату суммы займа и процентов за его пользование обеспечено поручительством граждан - ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7, ФИО8., которые, согласно договора поручительства, обязались нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение и ненадлежащее исполнение ООО «...» всех обязательств по договору займа. Последнее ненадлежащим образом исполняет взятые по договору займа обязательства и, по состоянию на 07 мая 2010 года, задолженность ООО «...» перед истцом по договору займа составила: по займу - 550 000 руб., по процентам - 28 330,45 руб. По условиям договора займа, размер неустойки (пени) составил 3470,04 руб.; суммы штрафа за задержку представления документов, предусмотренных п.п. 3.2.1., 3.2.2. договора займа, составили 5000 руб.; за непредставление финансовой и налоговой отчетности за 4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г. - 10 000 руб. Просит солидарно с ответчиков взыскать указанные денежные суммы; взыскать уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 9168,00 руб.; проценты за пользование суммой займа, начиная с 08 мая 2010 г. по день фактического возврата суммы займа, из расчёта 10% годовых. Исковые требования основывает на ст. ст. 309, ч. 2 ст. 809, ч. 2 ст. 811, 323 ГК РФ; п.п. 4.1., 4.2., 1.1. договора целевого займа.
В судебном заседании представитель истца, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 82), не присутствовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 130,131). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ООО «...» не присутствовал; извещение о времени и месте судебного заседания направлено в адрес юридического лица в порядке ст. 118 ГПК РФ (л.д. 111-115).
В судебном заседании ответчики ФИО2., ФИО3., ФИО4, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 96, 87), не присутствовали. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчики ФИО5., ФИО6., ФИО7., извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 129, 86, 88), не присутствовали. О причинах неявки суд извещён и дело рассмотрено в отсутствие лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО8., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 86), не присутствовала. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено и дело рассмотрено в её отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Письменных возражений от ответчиков в суд не представлено, исковые требования не оспорены.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 09 октября 2009 года между Истцом и ООО «...» заключён договор целевого займа № Номер обезличен, согласно которому истец предоставляет ООО «...» целевой займ в размере 550 000 руб. для приобретения оборудования, бытовой техники, оформление кафе, рекламу и плату за аренду, закуп дополнительной посуды, с условием уплаты заемщиком 10 процентов годовых за пользование суммой займа, на срок 36 месяцев (л.д. 9-13).
В порядке обеспечения исполнения ООО «...» обязательств по договору, истцом заключен договор поручительства № Номер обезличен от 09 октября 2009 года с физическими лицами - ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7, ФИО8. (л.д. 15-18). В соответствии с п.п. 4, 5 договора поручительства, поручители обязуются перед Истцом отвечать солидарно с заемщиком (ООО «...») за исполнение последним всех его обязательств перед Истцом по договору целевого займа (л.д. 16).
Поскольку спор возник в связи с неисполнением заёмных обязательств по договору целевого займа юридическим лицом - ООО «...», поручителями по которому являются физические лица; в силу ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 27, 33 АПК РФ, заявленные Истцом исковые требования подведомственны суду общей юрисдикции.
Установлено, что сумма займа в размере 550 000 руб. выдана ответчику 15 октября 2009 года, о чём свидетельствует платежное поручение № 3396 от 15.10.2009 г. (л.д. 14).
Порядок возврата суммы займа сторонами согласован п. 2.3. договора (л.д. 9), в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить сумму займа частями путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет либо в кассу истца в размере: первые два 16 600 руб., последующие по 15 200 руб., начиная со дня перечисления суммы займа заемщику; а также уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 10% годовых от суммы переданной в собственность заемщика, ежемесячно, не позднее последнего дня календарного месяца, начиная с месяца перечисления суммы займа.
Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ООО «...»не выполнило обязательства по возврату кредита и уплате процентов - как следует из представленного истцом расчёта, фактическая оплата займа не производилась в сроки и на условиях, предусмотренных п. 2.3. договора; уплата процентов за пользование займом произведена лишь раз - 02 ноября 2009 года в сумме 2409,55 руб. (л.д. 7).
Согласно представленного Истцом расчёта исковых требований, который проверен судом и не вызывает сомнений, по состоянию на 07 мая 2010 года, задолженность ООО «...» по возврату целевого займа составляет 550 000 руб.; задолженность по уплате процентов - 28 330,45 руб. (л.д. 7). Расчёт не опровергнут ответчиками.
В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании требований части 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из части 3 названной нормы, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание также, что ответчиками наличие задолженности и ее сумма не оспорены, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исковые требования Истца о взыскании суммы штрафной неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из п. 4.1. договора целевого займа, в случае задержки возврата суммы займа, либо несвоевременного перечисления процентов за пользование суммой займа, заимодавец вправе требовать уплаты заёмщиком неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесённой суммы за каждый день просрочки платежа. Предусмотренная указанным пунктом Договора целевого займа неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 ГК, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором. При этом, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами.
Согласно представленного Истцом расчёта, сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов составляет 3470,04 руб. (л.д. 7). Расчёт в этой части также проверен судом; произведён с учётом размера действующей по состоянию на 07 мая 2010 года ставки рефинансирования (Указание Банка России от 29.04.2010. № 2439-У), и не вызывает сомнений в правильности.
Суд находит также обоснованными требования Истца о взыскании сумм штрафа в размере 5000 и 10 000 руб. По условиям договора целевого займа (раздел 3), займодавец осуществляет контроль за использованием заёмщиком сумма займа, в частности, на заемщика возложена обязанность представления займодавцу, в установленный срок, документов, подтверждающих целевое использование займа (п. 3.2.1. договора); также на заемщика возложена обязанность ежеквартально, представлять займодавцу финансовую и налоговую отчетность, с отметкой налогового органа, ведение которой для заемщика предусмотрено законодательством (п. 3.2.2. договора). Как следует из текста искового заявления, ООО «...», в нарушение условий договора целевого займа, не представило Истцу как документы, подтверждающие целевое использование, так и не представило финансовую и налоговую отчётность за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни ООО «...», ни учредитель общества - ФИО2., выступающая также в качестве поручителя по договору, не представили доказательств обратного. Сумма штрафа за нарушение названных выше условий договора, исходя из п. 4.2. договора, составляет 15 000 руб.
Заявленные требования о взыскании процентов по договору целевого займа, начиная с 08 мая 2010 года по день фактического возврата суммы займа из расчёта 10% годовых, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Пунктом 2.3. договора, стороны также определили, что начисление процентов заканчивается днем поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца, а днем исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов считается день поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца в полном объёме (л.д. 9-10).
Факт понесённых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 9168 руб., подтверждается платёжным поручением № 1402 от 06.05.2010 г. (л.д. 8).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фонда поддержки предпринимательства Югры - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «...», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность по возврату суммы займа в размере 550 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 28 330,45 руб., сумму штрафной неустойки в размере 3470,04 руб., сумму штрафа в размере 15 000 руб., а всего 596 800,49 (Пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей 49 копеек.
Взыскать солидарно с ООО «...», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры расходы по уплате государственной пошлины в размере 9168 (Девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать солидарно с ООО «...», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга - 550 000 рублей в размере 10% годовых с 08 мая 2010 года по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 июля 2010 года, путём подачи жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т.К. Коваленко