РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что 10 июля 1997 года приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: .... В данной квартире без согласования с уполномоченными органами им произведена перепланировка, в результате чего его жилищные условия и жилищные условия членов его семьи улучшены. Перепланировка и переустройство технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм. В согласовании перепланировки ответчиком отказано. Просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: ..., и обязать ответчика внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 24-25) администрация г. Радужный указала, что переустройство и перепланировка произведены самовольно без согласования с органом местного самоуправления, что может явиться причиной аварии и, как следствие, ранений и гибели людей, повреждения и уничтожения их имущества. Представленное истцом экспертное заключение выполнено в 2004 году, то есть 6 лет назад, и в нем сделаны выводы лишь в отношении несущих и ограждающих конструкций, и отсутствуют выводы о том, что выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, отсутствует угроза их жизни или здоровью. Требования о возложении на администрацию города обязанностей по внесению изменений в технический паспорт не основаны на законе. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Стороны, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались (л.д. 37-39). Учитывая наличие письменных заявлений (л.д. 17-19, 23, 24), в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из договора мены квартиры от 09 июля 1997 года, следует, что собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., являются ФИО2, ФИО3 ФИО4 Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 22 июля 1997 года за № 932 (л.д. 6-7).
Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Из представленного суду экспертного заключения предпринимателя ФИО5 от 19 августа 2004 года следует, что визуальное обследование помещений квартиры после перепланировки кухни, связанной с демонтажем перегородок и устройством новых перегородок не выявило повреждения несущих конструктивных элементов здания, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций. Помещение квартиры отвечает требованиям действующих норм и пригодно к эксплуатации (л.д. 11-14).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ суд может сохранить переустроенное или перепланированное жилое помещение, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Между тем, экспертное заключение не содержит выводов о том, что выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, отсутствует угроза их жизни или здоровью.
Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ (л.д. 33 38) не представлены достоверные и надлежащие доказательства наличия оснований, при которых в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ помещение могло быть сохранено в перепланированном состоянии, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации города Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 09 июля 2010 года.
Судья подпись Г. К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение в законную силу не вступило. 09.07.2010.
Судья Г.К.Гаитова
Секретарь с/з И.Н.Колисниченко