РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., с участием истца ФИО2., представителя ответчика ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию г. Радужный о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества. В обоснование иска указал, что 29 июня приобрел в собственность квартиру по адресу: .... Постановлением Главы города от 06 февраля 2007 года № 80 дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, о чем получено письменное уведомление. Для переселения ему была предложена квартира по адресу: ..., по договору мены с доплатой в сумме 717 959 руб. На предложенные условия он и члены его семьи не согласились, его жена, имеющая право совместной собственности на квартиру, согласия на заключение договора мены не давала. Главой города 18 ноября 2008 года издано распоряжение № 2072 о сносе дома, чем без наличия достигнутого соглашения администрация г. Радужный фактически нанесла вред его имуществу. В силу приказа региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 18 июня 2008 года № 44-нп размер причиненного ущерба составил 2083 784 руб., исходя из стоимости 1 м кв. 28 467 руб. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму в возмещение материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 786,55 руб.
Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что ключи от своей квартиры отдал в ЖЭУ, получил ключи от новой квартиры, куда переселился со своей семьей и перевез все вещи. Отказаться от переселения было невозможно, поскольку начали отключать тепло и свет. В настоящее время дом снесен, и его имущество уничтожено. Просил взыскать с ответчика в его пользу 2083 784 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 786,55 руб.
Представитель ответчика ФИО3., действующая на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании иск не признала и пояснила, что решением Радужнинского городского суда от 16 сентября 2009 года отказано в иске ФИО2 о признании недействительным предварительного договора мены, следовательно, истец обязан исполнить условия этого договора. Кроме того, ущерб истцу не причинен, поскольку взамен ему предоставлено иное жилье, куда переселившись, истец фактически бросил свою квартиру, прекратил нести расходы на ее содержание, то есть отказался от собственности. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО2 на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: ... (л.д. 10).
Между сторонами 22 сентября 2008 года заключен предварительный договор мены квартир с доплатой, согласно которому стороны обязуются заключить договор мены квартиры по адресу: ..., принадлежащей ФИО2., на квартиру по адресу: ..., принадлежащую МО г. Радужный, с доплатой истцом 717 959 руб. (л.д. 10, 11-13, 14, 40-41, 42).
Распоряжением администрации г. Радужный от 18 ноября 2008 года № 2072р (л.д. 15) МУ «ДЕЗ по ЖКУ» поручено провести размещение муниципального заказа по демонтажу, вывозу и утилизации строительных материалов и конструкций жилого дома по адресу: ...
Факт сноса дома установлен решением Радужнинского городского суда от 16 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2009 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу (л.д.28-35).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В обоснование своих доводов истец сослался на утрату имущества, принадлежащего ему на праве собственности, путем сноса жилого дома ответчиком.
Несмотря на тот факт, что ответчиком действительно было нарушено право собственности истца на жилое помещение, суд находит необоснованными указанные доводы истца, поскольку между сторонами фактически было достигнуто соглашение о мене квартир. Истцу взамен принадлежащей ему квартиры передано иное жилье, истец и члены его семьи добровольно и без принуждения освободили свое жилье, вывезли мебель и иное имущество, сдали ключи от квартиры и заселились в предоставленное им жилье.
По мнению суда, истец действительно своими действиями отказался от права собственности на квартиру по адресу: ..., совершив указанные выше действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).
Доводы истца о вынужденном переселении в новое жилье в связи с отключением электроэнергии и несогласии с размером доплаты (л.д. 37-39) суд не принимает, поскольку данные вопросы были предметом судебного разбирательства по иску о признании предварительного договора мены квартир недействительным (л.д.28-35).
Кроме того, суд находит необоснованной ссылку истца на приказ Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 24 июня 2008 года № 35-НП и постановление администрации г. Радужный от 19 сентября 2008 года № 1282 (л.д. 8-9, 36), как подтверждающие размер ущерба, поскольку указанные документы применяются лишь при реализации программ автономного округа.
Доводы истца и показания свидетеля ФИО3 об отсутствии ее согласия на переселение и заключение договора мены суд во внимание не принимает в связи с отсутствием у истца полномочий на представление интересов его жены.
Таким образом, судом не установлены основания для удовлетворения иска.
Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 12 июля 2010 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.К.Гаитова
Секретарь с/з Л.В.Кондратьева