РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., с участием истца Артемьевой Н.В., представителя истца адвоката Гурьяновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по исковому заявлению Артемьевой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «АРСТ» об изменении приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Артемьева Н.В. обратилась в суд с иском к у ООО «АРСТ» об изменении приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в обществе продавцом магазина «...» с 24 июня 2009 года по 10 февраля 2010 года на основании трудового договора от 24 июня 2009 года № 19. 10 февраля 2010 года подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Однако приказом от 10 февраля 2010 года № 18 была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. С приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка выдана на руки только после обращения в прокуратуру города 24 марта 2010 года. С формулировкой увольнения не согласна, так как свои трудовые функции выполняла добросовестно, нареканий со стороны руководства не имела. За время работы постоянно нарушались ее трудовые права: заработная плата не выплачивалась, выдавались продукты на сумму около 10 000 руб. в месяц. Работодателем не было определено рабочее время, не оплачивались сверхурочные, праздничные и ночные часы работы, в связи с чем переработка за время ее работы составила 1628 часов. Был нарушен срок выдачи трудовой книжки при увольнении; не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении; не оплачен листок нетрудоспособности. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен и моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 2, 56, 57, 66, 91, 130, 131, 234, 237 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ, просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения в приказе об увольнении на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на 24 марта 2010 года; изменить запись в трудовой книжке в соответствии с формулировкой в приказе; взыскать с ответчика 34 669 руб. за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени, за задержку выдачи трудовой книжки 35 574 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21 021 руб., оплату больничного листа в размере 8136,44 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1085,06 руб., оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В письменных возражениях на иск (л.д. 45-48) ответчик указал, что истица до поступления на работу в ООО «АРСТ» не имела трудового стажа, в связи с чем была принята учеником на свободный график работы. Истица сама выразила желание получать заработную плату продуктами, на что получила согласие на сумму не более 5000 руб. в месяц. График работы магазина был утвержден в установленном порядке, с 15 мая 2009 года до 01 ноября 2009 года магазин работал с 8-30 до 21-00 с продолжительностью работы магазина в сутки 12 часов 30 минут, один час перерыв. Приказом от 30 октября 2009 года № 2 график работы изменен с 8-00 до 23-00. Сверхурочная работа истца оплачена согласно графику с 01 ноября 2009 года. Увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ вызвано неоднократными нарушениями истца внутреннего распорядка, выдача покупателям товара в долг, брала деньги из кассы, опаздывала на работу, продавала чужой товар, допустила недостачу на сумму 134 775,37 руб., причина магазину материальный ущерб, разбив холодильную витрину и витрину со спиртными напитками. Подтвердил, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку истице не отправлялось. Листок временной нетрудоспособности истица представила для оплаты лишь 31 марта 2010 года. Просил в иске отказать.
В судебном заседании истица Артемьева Н.В. иск поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные доводам иска. Просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения в приказе об увольнении на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на 24 марта 2010 года; изменить запись в трудовой книжке в соответствии с формулировкой в приказе; взыскать с ответчика 34 669 руб. за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени, за задержку выдачи трудовой книжки 35 574 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21 021 руб., оплату больничного листа в размере 8136,44 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1085,06 руб., оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Представитель истца адвокат Гурьянова И.А., действующая по ордеру (л.д. 105), в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме, к доводам ответчика просила отнестись критически с учетом вступившего в законную силу решения суда от 09 июня 2010 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ответчик просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 43, 44). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Приказом от 24 июня 2009 года № 14 истец принята на работу продавцом в магазин «...» ООО «АРСТ», приказом от 10 февраля 2010 года № 18 уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4-5, 84-86).
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По данному основанию может быть уволен работник, который непосредственно обслуживает денежные (например, кассир, а не бухгалтер) или товарные ценности (например, кладовщик, шофер-экспедитор, продавец и т.п.), и при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Увольнение по данному основанию допускается не позднее одного года со дня обнаружения проступка. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применениями судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для утраты доверия к истцу со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
Приложенные к отзыву на иск копии документов о недостаче товара и причинении ущерба работником работодателю суд во внимание принять не может, поскольку указанные вопросы уже были предметом судебног7о разбирательства, и решением Радужнинского городского суда от 09 июня 2010 года в иске ООО «АРСТ» к Артемьевой Н.В. о возмещении ущерба отказано (л.д. 45-70, 88-92, 96-104, 107-109).
Кроме того, в силу ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, в связи с чем работодатель обязан был выполнить требования ст. 193 ТК РФ.
В нарушение ст. 56 ТК РФ ответчиком также не представлены доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, что является основанием для удовлетворения иска в части изменения формулировки увольнения.
Между тем, суд не находит оснований для изменения даты формулировки увольнения, поскольку задержка выдачи трудовой книжки влечет за собой взыскание соответствующей компенсации.
В силу ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Доводы истца о сверхурочной работе, несвоевременной выдаче ей трудовой книжки, несвоевременной оплате листка нетрудоспособности подтверждаются составленным истицей графиком работы, копиями жалоб прокурору г. Радужный, письменным отзывом ответчика, копией листка нетрудоспособности, на обороте которого имеется подпись главного бухгалтера и дата 10 февраля 2010 года (л.д. 7-8, 22-25, 46-49, 71).
Табели учета рабочего времени и расчеты ответчика (л.д. 68-69, 72-82) суд во внимание принять не может, поскольку суду не представлены доказательства выдачи истцу расчетных листков по начислению заработной платы (ст. 136 ТК РФ) с указанием фактически отработанного времени.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Расчеты истца судом проверены и сомнений не вызывают, соответствуют обстоятельствам дела и доводам ответчика в части сумм, полученных в виде продуктов питания (л.д. 9-18, 46-49). В нарушение ст. 56 ТК РФ доказательства выплаты истцу заработной платы (за исключением сумм, полученных продуктами питания), оплаты временной нетрудоспособности, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчик суду не представил.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01 июня 2010 года (л.д. 26), подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3400 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Артемьевой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «АРСТ» об изменении приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Артемьевой Натальи Викторовны с общества с ограниченной ответственности «АРСТ» с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, обязав ООО «АРСТ» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Артемьевой Натальи Викторовны и приказ ООО «АРСТ» от 10 февраля 2010 года № 18.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРСТ» в пользу Артемьевой Натальи Викторовны оплату сверхурочной работы в сумме 34 669 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 35 574 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 21 021 руб., оплату листка временной нетрудоспособности 8136,44 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм 1085,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., всего взыскать 145 485,50 руб. (Сто сорок пять тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 50 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРСТ» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в сумме 3 400 руб. (Три тысячи четыреста рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 12 июля 2010 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.К.Гаитова
Секретарь с/з Л.В.Кондратьева