РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием старшего помощника прокурора г. Радужный Шиловой О.В., истца Немцева И.Е., представителей ответчика Новгородова И.А., Форыся А.П., Гайсиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Немцева Игоря Евгеньевича к муниципальному учреждению «Городской подростковый молодежный центр «Росич» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Немцев И.Е. обратился в суд с иском к МУ «ГПМЦ «Росич» о восстановлении на работе, возмещении морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В иске указал, что 28 апреля 2007 года он был принят в МУ «ГПМЦ «Росич» на должность тренера, затем переведен на должность заведующего отделам военно-патриотического воспитания 14 разряда и 01 марта 2010 года - на должность специалиста по работе с молодежью 14 разряда. Приказом от 11 мая 2010 года № 42-к уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом не согласен, т.к. ответчиком не было сообщено ему об отсутствии на рабочем месте на протяжении четырех часов подряд 18, 19, 30, 31 марта и 6, 7 апреля 2010 года, не истребованы объяснения. В основании приказа об его увольнении указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 18 марта 2010 года № 18, от 19 марта 2010 года № 19, от 30 марта 2010 года № 27, от 31 марта 2010 года № 28, от 06 апреля 2010 года № 31, от 07 апреля 2010 года № 32. Однако в трудовом договоре № 46 от 28 апреля 2007 года не указано его рабочее место, а именно подвальное помещение МУ «ГПМЦ «Росич», расположенное по адресу: .... Значительная часть персонала располагается в помещениях, находящихся на территории бывшего аэропорта. Ответчик не обеспечивает формирование групп детей и подростков для посещения занятий в МУ «ГПМЦ «Росич», а требует укомплектованность групп от инструкторского состава, в результате чего он вынужден посещать школы и профессиональные образовательные учреждения для проведения агитационной работы с целью привлечения детей, подростков и молодежи. Считает, что ответчик «сфабриковал» акты об отсутствии его на рабочем месте с целью дальнейшего увольнения, поскольку присутствие его на рабочем месте в указанные в актах дни и часы могут подтвердить свидетели. Указанное намерение ответчика подтверждается приказами о его «неоднократном» увольнении от 09 апреля 2010 года № 32-к, от 12 апреля 2010 года № 34-к. Необоснованным приказом ответчик причинил моральный вред и значительные физические и нравственные страдания, поскольку ухудшилось состояние его здоровья, он был вынужден обратиться за помощью в медицинское учреждение. Ссылаясь на ст. 193 ТК РФ, просил восстановить его на работе в МУ «ГПМЦ «Росич» в должности специалиста по работе с молодежью 14 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что факт отсутствия Немцева И.Е. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня 18, 19, 30 и 31 марта, 06, 07 апреля 2010 года зафиксирован в докладных записках, актах об отсутствии на рабочем месте, актах об отказе работника от объяснений. С приказом об увольнении ответчик ознакомиться отказался. Доводы истца о нахождении на работе и о том, что работодатель ни разу не запросил у него объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Факты систематического отсутствия Немцева И.Е. на рабочем месте подтверждаются письмом директора МОУ СОШ № 8 от 29 января 2010 № 60. Полагает, что вина Немцева И.Е. в совершении им дисциплинарного проступка подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, действия администрации МУ «ГПМЦ «Росич» законные и обоснованные. Просил в удовлетворении исковых требований Немцева И.Е. отказать в полном объеме (л.д. 81-83).
В судебном заседании истец Немцев И.Е. иск поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что 18, 31 марта и 07 апреля весь день находился на работе по адресу: микрорайон 1, дом 42, 19 и 30 марта - в бассейне для проведения тренировок с клубом «...» с 15-30 до 18-00, 06 апреля после обеда - во втором здании учреждения на территории бывшего аэропорта, где ждал руководство, чтобы решить вопрос по возврату оборудования для дайвинга. При этом 07 апреля примерно с 10-00 до 11-30 был в администрации г. Радужный, куда его вызвали для опроса по трудовому спору. Полагал, что составленные в отношении него акты недостоверные, в случае прогулов и нарушения дисциплины команда клуба «Дельфин» не смогла бы занимать призовые места. Кроме того, тренировки по подводному плаванию он вел на основании договора, заключенного между ним и ответчиком. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Новгородов И.А., Гайсина Е.Г., действующие на основании доверенностей (л.д. 23, 85), представитель ответчика Форысь А.П., действующий на основании распоряжения администрации г. Радужный от 08 апреля 2010 года № 156р (л.д. 20, 84), в судебном заседании иск не признали по изложенным в отзыве основаниям. Также указали, что 18 марта 2010 года при проверке соблюдения трудовой дисциплины было установлено отсутствие истца на рабочем месте в течение рабочего дня. 19 марта 2010 года при попытке ознакомления истца с приказом об истребовании объяснений также установлено его отсутствие на работе. Аналогичная ситуация сложилась 30 и 31 марта, 06 и 07 апреля 2010 года. Истец не вправе был проводить какие-либо тренировки в бассейне, поскольку клуб «...» к МУ ГПМЦ «Росич» не относится, половина ставки тренера - преподавателя по подводному плаванию с истца была снята. Договор, на который ссылается истец, носит гражданско-правовой характер. Просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Приказом от 28 апреля 2007 года № 9-к истец был принят на работу в МУ «ГПМЦ «Росич» на должность тренера-преподавателя 12 разряда, между сторонами заключен трудовой договор от 28 апреля 2007 года № 46. Впоследствии с 01 июня 2007 года истец переведен заведующим отделом военно-патриотического воспитания 13 разряда, а с 01 марта 2010 года - специалистом по работе с молодежью 14 разряда (л.д. 6, 25-29).
Приказом от 09 апреля 2010 года № 32-к истец уволен 13 марта 2010 года за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ отменен в связи с допущенной опечаткой и издан новый приказ об увольнении от 12 апреля 2010 года № 34-к. Приказ от 12 апреля 2010 года ответчиком также отменен, поскольку истец сообщил о временной нетрудоспособности с 12 апреля 2010 года, в связи с чем после окончания периода временной нетрудоспособности издан новый приказ об увольнении от 11 мая 2010 года № 42-к (л.д. 7, 14, 15, 66-73)
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд учитывает, что истец был ознакомлен с графиками работы, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 3-33, 38-43, 109-113).
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, в связи с чем суд находит несущественными доводы об отсутствии в трудовом договоре расположения рабочего места.
Исходя из пояснений сторон, суд находит достоверно установленным, что рабочее место истца находилось в помещении учреждения по адресу: ....
Факт прогула подтверждается комиссионными актами ответчика и докладными записками, согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте 18, 19, 30, 31 марта и 6 и 7 апреля 2010 года (л.д. 8-13, 44-45, 47-48, 51-52, 54-55, 57-58, 61-62, 65).
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в т.ч. увольнения за прогул (ст. 192 ТК РФ).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
По мнению суда, ответчик представил достоверные и надлежащие доказательства соблюдения им порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания. Так, на предложения ответчика истец отказался знакомиться с приказами о представлении письменных объяснений, а также с приказом об увольнении, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 46, 49-50, 53, 56, 59-60, 63-64, 74).
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2., поскольку показания свидетеля и объяснения истца (л.д. 148-152) противоречат друг другу: свидетель подтвердил свое нахождение у истца на работе 30 марта и 06 апреля 2010 года с 14 часов до начала пятого вечера, тогда как со слов истца он 30 марта в указанное время находился в бассейне, а 06 апреля - во втором здании учреждения на территории бывшего аэропорта.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, опровергающие доказательства, представленные ответчиком, ходатайства о допросе иных лиц, кроме Слободянюка В.В., в качестве свидетелей не заявлял.
Таким образом, суд находит установленным факт прогулов истца в указанные дни.
Увольнение истца произведено в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ с учетом его временной нетрудоспособности (л.д. 72).
Суд также считает, что ответчиком представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2), в т.ч. осуществление истцом трудовой деятельности педагогом дополнительного образования в МОУ «СОШ № 8» в рабочее по основному месту работы время, систематическая неявка на еженедельные производственные совещания, непрохождение периодического медицинского осмотра, ранее также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, использовал вверенное ему оборудование для проведения занятий не с учащимися учреждения (л.д. 86, 87-103, 114-116, 117-120, 122-126, 132-138).
Кроме того, по мнению суда, ответчиком учтен вклад истца в работу учреждения в виде разработка программы «Военно-спортивный летний лагерь с дневным пребыванием детей «...», что подтверждается свидетельством Комитета по молодежной политике ХМАО - Югры и благодарственным письмом Комитета по молодежной политике г. Радужный (л.д. 104-105), поскольку истец был уволен только после шестого прогула.
Доводы истца о проведении тренировок в рамках договора от 01 ноября 2007 года № 1 (л.д. 106), заключенного между сторонами, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство отработать в учреждении 3 года, проводить обучение воспитанников учреждения с использованием переданного ему оборудования (п.п. 2.3 - 2.5 договора). При этом суд находит установленным тот факт, что фактически группы по подводному плаванию при МУ «ГПМЦ «Росич» отсутствовали, а истец проводил занятия с участниками клуба «...», который к учреждению не относится (л.д. 107-108, 131, 136-138, 139, 140, 145). Соответственно, в качестве предыдущего отношения истца к труду суд не может принять дипломы, полученные клубом «...» (л.д. 157-164).
Кроме того, согласно расписанию на 2009-2010 учебный год (л.д. 112-113) подводное плавание проводилось по вторниками и четвергам с 17-00 до 19-15 и в с субботу с 14-00 до 16-15. Между тем, указанными выше актами зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте, в том числе, в более ранее время.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Немцева И.Е. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Немцева Игоря Евгеньевича к муниципальному учреждению «Городской подростковый молодежный центр «Росич» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 12 июля 2010 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение в законную силу не вступило. 12.07.2010.
Судья Г.К.Гаитова
Секретарь с/з И.Н.Колисниченко