Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего- судьи Гималовой Д.В.
При секретаре Каримовой А.Р.
с участием представителя заявителя Петухова Д.С., представителя ОСП по г. Радужному Закировой Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее по тексту-ФПП) обратился в суд с названным заявлением, в котором оспаривает действия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО3 по распределению денежных средств по исполнительному производству, указывая, что на основании решения Радужнинского городского суда от 13 мая 2009 г. с ФИО4., ФИО5. в пользу ФПП взыскана задолженность по возврату суммы займа, штрафной неустойки, расходы по госпошлине, а всего 1219 901 руб.24 коп. 18 сентября 2009 г. судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Радужному ФИО3 возбуждено исполнительное производство, в ходе осуществления исполнительных действий было установлено имущество должника ФИО4., находящееся в залоге ФПП,- салон парикмахерской «...», по адресу: .... Специалистом была произведена оценка недвижимого имущества в 813 487 руб., на проведенных по заявке судебного пристава-исполнителя ФИО3 торгах данное имущество продано за 820 000 руб., и 01 июня 2010 г. данные денежные средства поступили в отдел судебных приставов по г. Радужному. В соответствии с постановлением от 07 июня 2010 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества на торгах, распределены между взыскателями, в том числе ФПП- 463 767 руб.19 коп., оценщику ИП ФИО2 2500 руб., а также трансопртный налог, УМП «...», МУ «...», ОАО «...», АК СБ РФ ..., тем самым нарушив ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве.
В судебном заседании представитель ФПП Югры Петухов Д.С., действующий на основании доверенности, заявление поддержал по мотивам, изложенным в нем, и просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО3 в части распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, незаконными, отменить постановление о распределении денежных средств от 07 июня 2010 года, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному распределить денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, принадлежавшего должнику ФИО4., в соответствии с ч.4 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве.
Представитель ОСП по г. Радужному Закирова Р.Г. в судебном заседании заявление ФПП не признала, и пояснила, что распределение денежных средств после реализации арестованного имущества производилось в соответствии со ст.ст. 69 и 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», пропорционально требованиям по исполнительным листам, по которым должником является ФИО4., с учетом очередности. Требования ст.78 названного Закона не применялись, поскольку реализация недвижимого имущества на торгах осуществлялась не по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску ФПП, а как арестованное во исполнение решения имущество должника. Реализация заложенного имущества не прекращает право заявителя на залог, так как салон парикмахерская продан покупателю с обременением.
Должники ФИО4 ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, извещались по последнему известному месту жительства и работы, и в соответствии со ст.119 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителей ФПП и ОСП, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие должников, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей ФПП Югры и ОСП по г.Радужному, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела Номер обезличенизученного в судебном заседании, заочным решением Радужнинского городского суда от 13 мая 2009 г. с ФИО4, ФИО5 в пользу ФПП Югры взыскана задолженность по возврату суммы займа по договору целевого займа №105/06-З-ИП от 12 декабря 2006 г., задолженность по уплате процентов за пользование займом, штрафная неустойка за несвоевременную уплату долга и процентов, расходы по оплате госпошлины, а всего 1219 901 руб.24 коп.
На основании указанного решения Радужнинским городским судом выдан исполнительный лист №2-320/09 от 04 июня 2009 г. о взыскании с ФИО4., ФИО5 1219 901,24 руб., который предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по г. Радужному.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному 18 сентября 2009 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 (л.д.10).
Постановлением от 07 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 распределены денежные средства в сумме 820 000 руб., поступившие по платежному поручению №24419 от 01 июня 2010 г., из которых 463 767 руб.19 коп. постановлено перечислить на счет ФПП Югры; 2 500 руб. за оценку арестованного имущества на счет ИП ФИО2.; 6 6512 руб.- транспортный налог; 18 559 руб.82 коп.и 25 771 руб.20 коп.- УМП «...»; 18 251 руб.46 коп.- МУ «...»; 4 752 руб.57 коп. и 5 618 руб.67 коп.- ОАО «...»; 274 128 руб.09 коп.- АК СБ РФ ... (л.д.9,11,13).
Как пояснила представитель ОСП, салон-парикмахерская «...», собственником которого являлась должник ФИО4. реализован на торгах за 820 000 руб., и именно эти денежные средства были распределены между взыскателями по исполнительным листам 07 июня 2010 г.
Как следует из договора Номер обезличен залога недвижимого имущества от 12 декабря 2006 г., залогодатель ФИО4 передала в залог залогодержателю - ФПП Югры, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору целевого займа Номер обезличен от 12 декабря 2006 г., салон парикмахерскую «...», расположенный по адресу: ... (л.д.14).
Согласно ч.4 ст.78 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 этого же Закона.
Таким образом, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного недвижимого имущества в пользу третьих лиц, являются незаконными, поскольку не соответствуют ст.78 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», нарушают права ФПП как взыскателя и залогодержателя в одном лице, все вырученные от реализации салона парикмахерской, принадлежавшей должнику ФИО4 за вычетом 2500 руб., затраченных на оценку имущества, подлежащего реализации на торгах, должны были быть перечислены на счет ФПП.
Суд не может согласиться с позицией представителя ОСП в той части, что реализация заложенного имущества возможна только на основании решения суда, поскольку такая позиция вызвана неправильным толкованием закона.
Так, согласно ч.2 ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Взыскание в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного решения.
О том, что недвижимое имущество должника ФИО4 находится в залоге у ФПП, судебному приставу-исполнителю ФИО3 было известно, что подтверждается ее обращением в Радужнинский городской суд с заявлением о разъяснении способа и порядка реализации заложенного имущества, по результатам которого было вынесено определение от 14 октября 2009 г.
Кроме этого, арест на заложенное имущество был наложен судебным приставом -исполнителем на основании определения судьи от 01 апреля 2009 г. в обеспечение исковых требований ФПП к ФИО4 о взыскании задолженности по договору целевого займа по гражданскому делу Номер обезличен
В соответствии с частями 1 и 2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на предмет залога без отдельного судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель вправе только в целях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 ст.12 названного Закона, то есть выданных судом общей юрисдикции, арбитражным судом и на основании судебного приказа.
Исполнительный документ на взыскание с ФИО4 задолженности по договору целевого займа, исполнение которого обеспечено залогом, в производстве ОСП по г. Радужному имелся, выдан на основании судебного решения.
Кроме этого, ст.55 Федерального закона РФ «Об ипотеке» от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ, также закрепляла право ФПП на получение денежных средств в погашение задолженности по займу, обеспеченного залогом, во внесудебном порядке, что судебным приставом-исполнителем также не было учтено при принятии решения о распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, с учетом положений ст.111, а не ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФПП.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры удовлетворить.
Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО3 в части распределения денежных средств в сумме 820 000 рублей, вырученных от реализации заложенного имущества должника ФИО4 по исполнительному производству Номер обезличен, признать незаконными.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужный ФИО3 о распределении денежных средств от 07 июня 2010 года отменить.
Обязать должностное лицо отдела судебных приставов по г. Радужному вырученные от реализации заложенного имущества- салона парикмахерской «...», расположенной в ..., принадлежавшей должнику ФИО4, денежные средства в сумме 820 000 рублей, распределить в соответствии с требованиями ст.78 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.
Судья-