ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
19 июля 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи - Коваленко Т.К., с участием заместителя прокурора г. Радужного Салеева С.А., представителя истца Пигаревой А.А., ответчика Евдокимова Г.А., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению ООО «Сибирь-сервис» к Евдокимову Геннадию Алексеевичу о расторжении договора, выселении и взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибирь-сервис» обратилось в суд с иском к Евдокимову Г.А. о расторжении договора аренды № 235 от 01.02.2010 г., заключённого с ответчиком; выселении Евдокимова и взыскании задолженности по договору аренды и неустойки по тем основаниям, что истец является собственником строения, расположенного по адресу: .... Предусмотренные пунктом 2.2.6. обязательства по внесению арендной платы ответчик исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по внесению арендной платы за март, апрель и май 2010 года составила 6456,21 руб. Просит расторгнуть договор аренды № 235 от 01.02.2010 г., выселить ответчика из помещения, расположенного по адресу: ...; взыскать задолженность в размере 6456,21 руб. и неустойку в размере 52,70 руб. Свои требования основывает на ст.ст.614,619 и 309 ГК РФ. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400,00 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Сибирь-Сервис» Пигарева А.А., действующая на основании доверенности от 20.05.2010 г. л.д. 9) не поддержала исковые требования в части расторжения договора аренды с ответчиком, выселении и взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по тем основаниям, что Евдокимов Г.А. оплатил задолженность по договору аренды по июль 2010 года. Просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Евдокимов Г.А. подтвердил, что задолженность по внесению арендной платы имелась и образовалась она ввиду тяжёлого материального положения. Представил суду квитанции о внесении арендной платы за март - июнь 2010 года и июль 2010 года. Вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в связи с отказом истца от исковых требований, производство по делу подлежит прекращению; судебные расходы истца подлежат возвращению в порядке ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Право истца отказаться от иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ; исходя из представленных документов, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи искового заявления.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 4400 руб. подтверждён платежными поручениями №№ Номер обезличен от Дата обезличена и Дата обезличена года л.д. 5, 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судом установлено, что оплата ответчиком задолженности по внесению арендной платы произведена 15 июня 2010 г.; иск поступил в суд - 08 июня 2010 года л.д. 3). Таким образом, требования ответчика о взыскании задолженности по внесению арендной платы, которые по сути, являлись и основанием для предъявления иных требований, удовлетворены Евдокимовым Г.А. после подачи иска в суд; правовой спор не был разрешён между сторонами путем переговоров и иными правовыми средствами до суда.
По мнению суда, статья 333.40 Налогового кодекса РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку она носит общий характер и предусматривает возврат уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Правовой же институт судебных расходов, предусмотренный частью первой ст. 101 ГПК РФ, выполняет воспитательную и превентивную функции.
Руководствуясь ст. 173, абз. 3 ст. 220, ст. 101 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ ООО «Сибирь-сервис» от иска.
Производство по гражданскому делу Номер обезличен по исковому заявлению Номер обезличен по исковому заявлению ООО «Сибирь-сервис» к Евдокимову Геннадию Алексеевичу о расторжении договора, выселении и взыскании задолженности по договору аренды, - прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Евдокимова Геннадия Алексеевича в пользу ООО «Сибирь-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 (Четыре тысячи четыреста) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней, путём подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко
Копия верна:
Судья Т. К. Коваленко