РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием истца Зайцевой Л.В., ответчика Богдановой Р.А., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2010 по исковому заявлению Зайцевой Ларисы Владимировны к Богдановой Розе Александровне, Богданову Дмитрию Сергеевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
Зайцева Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам об освобождении имущества - транспортного средства марка, модель, тип ... легковой, идентификационный номер Номер обезличен, цвет бежево-серый, год выпуска 2007, модель, № двигателя Номер обезличен, шасси (рама) номер отсутствует, кузов Номер обезличен, от ареста по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2010 года, она является собственником транспортного средства. Арест автомобиля, наложенный определением суда от 12 февраля 2010 года, нарушает её права как собственника транспортного средства при использовании и эксплуатации (л.д. 12-13).
В судебном заседании Зайцева Л.В. поддержала исковые требования, пояснив, что транспортное средство приобрела у Богданова Д.С.; на момент заключения договора купли-продажи, она не знала, что на автомобиль наложен арест по решению суда. Денежные средства были переданы продавцу; впоследствии она застраховала гражданскую ответственность. По доверенности её автомобилем управляет отец. С Богдановым Д.С., в настоящее время, они проживают совместно, но отношения между ними начались спустя 3-4 месяца после совершения сделки. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по 1625 руб. (1/4 часть) с каждого.
В судебном заседании ответчик Богданов Д.С., извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 48), не присутствовал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. В письменном отзыве на иск Богданов Д.С. подтвердил факт продажи транспортного средства Зайцевой Л.В., 09 февраля 2010 г., и согласился с заявленными исковыми требованиями (л.д. 24).
В судебном заседании ответчик Богданова Р.А. не признала исковые требования по тем основаниям, что автомобиль являлся совместной собственностью её и Богданова Д.С.; Зайцева Л.В. знала, что имущество делится в судебном порядке. По решению суда ей присуждена денежная компенсация стоимости автомобиля, однако считает, что арест должен быть сохранён до исполнения решения суда. Кроме того, полагает, что никакой сделки между Зайцевой Л.В. и Богдановым Д.С. не было. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании определения судьи Радужнинского городского суда от 12 февраля 2010 года, на транспортное средство ..., принадлежащее Богданову Д.С., наложен арест в качестве меры по обеспечению иска Богдановой Р.А. к Богданову Д.С. о разделе имущества (л.д. 62).
Определение исполнено 18 февраля 2010 года, как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 01 марта 2010 года (л.д. 66).
Из карточки учёта транспортных средств, представленной ОГИБДД ОВД по городу Радужному, следует, что технологическая операция по установлению запретов и ограничений произведена ОГИБДД ОВД по г. Радужному - 04 марта 2010 года (л.д. 52).
В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено в судебном заседании, 09 февраля 2010 года между Богдановым Д.С. и Зайцевой Л.В. заключён договор купли-продажи транспортного средства ..., транзитный номер Номер обезличен (л.д. 5), согласно которому Богданов Д.С. продал истцу спорное транспортное средство за 330 000 руб.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В обоснование исковых требований Зайцева Л.В. представила акт приема-передачи транспортного средства ... от 09 февраля 2010 года и расписку Богданова Д.С. о получении от истца денежных средств в размере 330 000 руб. (л.д. 6,7).
Таким образом, принадлежность спорного транспортного средства истца Зайцевой Л.В. подтверждена допустимыми доказательствами.
Кроме того, судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-193/2010 по исковому заявлению Богдановой Р.А. к Богданову Д.С. о разделе имущества, копия определения суда от 12 февраля 2010 года была направлена в ОГИБДД ОВД по г. Радужному и, исходя из письменного сообщения, 09 февраля 2010 года Богданов Д.С. обратился в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства «...» гос. рег. знак Номер обезличен, с учёта. На 09.02.2010 г. каких-либо ограничений на данное транспортное средство не поступало, в связи с чем указанное транспортное средство снято с регистрационного учёта - 09 февраля 2010 года (л.д. 64,65).
Таким образом, на момент вынесения судом определения о наложении ареста на спорное транспортное средство, его собственником являлась Зайцева Л.В. и, фактически, арест имущества произведён в отношении имущества, не принадлежащего должнику Богданову Д.С.
Отсутствие регистрации смены собственника транспортного средств в органах ГИБДД не влияет на переход права собственности, поскольку регистрация автотранспортных средств носит учётный, а не гражданско-правовой характер.
При установленных обстоятельствах, исковые требования Зайцевой Л.В. являются законными и подлежат удовлетворению.
Доводы Богдановой Р.А. о том, что на момент совершения сделки купли-продажи у Богданова Д.С. и истца имелись личные отношения, а потому сделка, не была заключена, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела; в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств недействительности сделки ответчиком не представлено.
Также суд приходит к выводу, что права Богдановой Р.А. не нарушаются, поскольку на основании решения Радужнинского городского суда от 11 мая 2010 года (л.д. 38-42), право распоряжения транспортным средством ..., легковой, идентификационный номер Номер обезличен, цвет бежево-серый, год выпуска 2007, модель, № двигателя Номер обезличен, шасси (рама) номер отсутствует, кузов Номер обезличен, оставлено за Богдановым Д.В., в случае если указанное имущество не отчуждено иному лицу; с Богданова Д.В. в пользу Богдановой Р.А. взыскана денежная компенсация в сумме 197 500 руб.
Решение суда вступило в законную силу 08 июля 2010 года (л.д. 59-61).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 6500 руб., что подтверждено квитанциями (л.д. 3,11). Законом солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено, потому расходы истца подлежат возмещению ответчиками в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Зайцевой Ларисы Владимировны к Богдановой Розе Александровне, Богданову Дмитрию Сергеевичу об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить транспортное средство ..., легковой, идентификационный номер Номер обезличен, цвет бежево-серый, год выпуска 2007, модель, № двигателя Номер обезличен, шасси (рама) номер отсутствует, кузов Номер обезличен, принадлежавшее Богданову Дмитрию Сергеевичу от ареста, наложенного определением Радужнинского городского суда от 12 февраля 2010 года.
Копию решения направить в ОСП по городу Радужному УФССП по ХМАО-Югре и в ОГИБДД ОВД по городу Радужному, после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Богданова Дмитрия Сергеевича в пользу Зайцевой Ларисы Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3250 (Три тысячи двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с Богдановой Розы Александровны в пользу Зайцевой Ларисы Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3250 (Три тысячи двести пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 июля 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т. К. Коваленко